Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N2-470/16 по апелляционной жалобе Пономарева П. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Пономареву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Тютюнника В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от 29.08.2013 в размере 853366,59 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 853366,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11734 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 115, 116), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 36 месяцев, со взиманием процентной ставки в размере 18,9% годовых.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В адрес заемщика Пономарева П.А. банком 03.04.2015 направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2015 составляет 853366,59 руб., из которых: 749526,42 руб. - задолженность по основному долгу (просроченный и основной); 10840 руб. - задолженность по процентам. Указанный расчет основан на выписке по счету, ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства по договору 29.08.2013, правомерно отклонены судом как недоказанные.

Судом обоснованно учтено, что заявление на выдачу кредитной карты подписано лично ответчиком, что последним не оспорено, принадлежность подписи ответчику не опровергнута, карта ответчиком получена, денежные средства, зачисленные истцом на карту в порядке предоставления кредита, использованы ответчиком, и ответчик частично вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждено выпиской по счету и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, доказательств полного погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам подлежат отклонению.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда несостоятелен, противоречит требованиям ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кредит получен истцом как физическим лицом, что следует из условий договора (заявления на предоставление кредитной карты). Обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено в суде первой инстанции и не доказано.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: