Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой

Ничковой

при секретаре

Дарбаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-519/2016 по апелляционной жалобе Кирдяшова на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Современный Коммерческий Банк" к Кирдяшову о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Современный Коммерческий Банк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Кирдяшовым заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской но счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору".

По состоянию на 24 ноября 2015 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет " ... " рубля " ... " копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

22 декабря 2014 года положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Кирдяшова в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Кирдяшов просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" и Кирдяшов не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.103-106), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражений на апелляционную жалобу приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Кирдяшовым заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ...

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей с уплатой за пользование кредитом 34,90% годовых. Ежемесячный платеж в погашение кредита составляет " ... " рубля " ... " копейки. Кредит предоставлен на срок по 04 апреля 2017 года. Возврат кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету.

26 августа 2015 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 26 августа 2015 года составляла " ... " рублей " ... " копейку.

По состоянию на 13 ноября 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: просроченная ссуда " ... " рубля " ... " копеек, срочные проценты " ... " копеек, срочные проценты " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду " ... " рубля " ... " копейки, неустойка по ссудному договору " ... " рубля " ... " копеек, неустойка на просроченную ссуду " ... " рубль " ... " копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Кирдяшовым ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанной нормы права.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами. Поскольку между сторонами имеется соглашение об очередности списания денежных средств при их недостаточности и данное условие не признано недействительным, то оснований полагать, что Банк необоснованно производил погашение сначала штрафных санкций, а затем основного долга, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов и неустоек по договору, начисляемых на остаток основного долга до полного погашения обязательств по кредиту со ссылкой на то, что при досрочном взыскании задолженности кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Досрочное взыскание задолженности не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мерой ответственности.

Кроме того, как усматривается из требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк указал, что денежные средства подлежат возвращению в срок до 20 октября 2015 года, в случае не возврата договор будет считаться расторгнутым с указанной даты.

Из расчета представленного истцом в материалы дела видно, что после 20 октября 2015 года банком никаких процентов и неустоек не начислялось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдяшова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: