Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее по тексту - АО "Страховая группа МСК") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "СГ МСК" к Иве, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами" (далее по тексту - ООО "Управление делами") о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Страховая группа "МСК" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иве, ООО "Управление делами" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12 августа 2015 года N ... , заключенного между ответчиками.

В обоснование иска истец указал, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не распространяются на объем требований по ОСАГО, оспариваемый договор заключен после выплаты страхового возмещения, не соответствует требованиям ст. 388 ГК РФ, так как в договорах страхования ответственности выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "МСК" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец АО "Страховая группа "МСК" подал апелляционную жалобу, которая была назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 02 августа 2016 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Страховая группа "МСК", ответчики Ива, ООО "Управление делами", третьи лица Открытое акционерное общество "Третий парк", Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от "дата" об извещении ответчиков о слушании дела (л.д. N ... ), отчетами от "дата" об извещении истца и третьих лиц о судебном заседании посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии поступило заявление представителя истца АО "Страховая группа "МСК" - Королевой, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности до "дата" (л.д. N ... ), в котором заявитель на основании статьи 326 ГПК РФ просит принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по настоящей апелляционной жалобе, осуществить возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы (л.д. N ... ).

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по делу по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Страховая группа МСК" к Ива, ООО "Управление делами" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

С заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящей апелляционной жалобы, истец АО "Страховая группа МСК" вправе обратиться в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Акционерного общества "Страховая группа МСК" от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" к Иве, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

Апелляционное производство по гражданскому делу N ... по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" к Иве, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным прекратить.

Председательствующий:

Судьи: