Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-71/16 по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Деветьяровой Л.Н. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО "Альфа-Банк" - П., представителя - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" и Деветьяровой Л.Н. - М., Деветьяровой Л.Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в защиту интересов Деветьяровой Л.Н. с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N ... от "дата" в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание счета N ... , взыскании с ответчика " ... " в счет возврата уплаченной комиссии (32 платежа по " ... "), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с "дата" по "дата", неустойки в размере " ... " за неисполнение в срок требования о возврате уплаченной комиссии, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между АО "Альфа-Банк" и Деветьяровой Л.Н. было заключено соглашение о кредитовании N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Деветьяровой Л.Н. кредит в размере " ... " рублей на срок в 36 месяцев с процентной ставкой 12,99% годовых, а Деветьярова Л.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета клиента в размере 0,99% процентов от суммы кредита. Ежемесячная комиссии в размере " ... " уплачена истцом 32 ежемесячными платежами по " ... ", что следует из представленной выписки по счету.

"дата" истец обратился в Банк с требованием, в котором, среди прочего, просил Банк возвратить уплаченные ежемесячные комиссии в размере 0,99% от суммы кредита, которые на август 2015 года составляли " ... ". Ответчик отказался от возврата уплаченной ежемесячной комиссии, а истец продолжила уплату комиссии до полного погашения суммы кредита.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года условия кредитного договора N ... от "дата" в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета, были признаны недействительными, с АО "Альфа-Банк" в пользу Деветьяровой Л.Н. взысканы суммы уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере " ... ", проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ". Также с АО "Альфа-Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" был взыскан штраф в размере " ... " и государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

Во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных комиссий за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному к апелляционной жалобе расчету, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между АО "Альфа-Банк" и Деветьяровой Л.Н. было заключено соглашение о кредитовании N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Деветьяровой Л.Н. кредит в размере " ... " рублей на срок в 36 месяцев с процентной ставкой 12,99% годовых, а Деветьярова Л.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета клиента в размере 0,99% процентов от суммы кредита. Ежемесячная комиссии в размере " ... " уплачена истцом 32 ежемесячными платежами по " ... " каждый, что следует из представленной выписки по счету.

"дата" истец обратился в Банк с требованием, в котором, среди прочего, просил Банк возвратить уплаченные ежемесячные комиссии в размере 0,99% от суммы кредита, которые на август 2015 года составляли " ... ". Ответчик отказался от возврата уплаченной ежемесячной комиссии, а истец продолжила уплату комиссии до полного погашения суммы кредита.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета являются неправомерными, и, соответственно, условие кредитного договора о взыскании комиссии не основано на законе и, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку предоставление кредита обуславливается требованием об оплате комиссии, что, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены требования истца о взыскании неустойки, так как заявленные требования о возврате денежных средств, по своей природе, являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, и не соответствуют перечню требований, предусмотренных п. 1 и 4 ст. 2 и п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанными с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки. Также судом правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые банк ежемесячно удерживал в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку право на взыскание таких процентов установлено ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с определением размера процентов по существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что незаконным включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и реальным удержанием этой комиссии нарушены права Деветьяровой Л.Н. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал денежную компенсацию причиненного морального вреда, определив ее размер в " ... ", что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечисляется общественным объединениям потребителей, если они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд"

Вместе с тем, размер взысканных в пользу истца средств и расчет процентов за пользование денежными средствами и штрафа, рассчитан судом первой инстанции неверно.

При расчете суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа, суд первой инстанции исходил из представленных стороной истца в исковом заявлении расчетов общей суммы уплаченной Деветьяровой Л.Н. ежемесячной комиссии за обслуживание счета клиента, согласно которым общая сумма средств, уплаченных в качестве комиссии, составила " ... ". Данная сумма была получена путем простого умножения ежемесячной суммы платежа в размере " ... " на количество расчетных периодов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным АО "Альфа-Банк" в материалы дела выпискам по счету N ... с "дата" по "дата", общая сумма фактически уплаченных Деветьяровой Л.Н. денежных средств за обслуживание счета клиента составила " ... ". Также истцом были уплачены штрафы за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии в размере " ... ", в сумме " ... ".

Кроме того, судом неправильно признан произведенный стороной истца расчет процентов за пользование денежными средствами. Согласно представленным выпискам по счету, фактически период пользования денежными средствами ответчиком состоял из двух периодов: с "дата" по "дата" в размере " ... " и с "дата" по "дата" в размере " ... ".

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, действующими до "дата", проценты за пользование денежными средствами в период с "дата" по "дата" рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Банка России, составлявшей в тот период 8,25% годовых, в сумме " ... ".

Проценты за пользование денежными средствами в период с "дата" по "дата", в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, действующими после "дата", рассчитываются исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, составлявших в тот период в Северо-Западном федеральном округе 7.08% годовых, в сумме " ... ".

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами, составляет " ... "

При расчете суммы штрафа необходимо также учитывать перерасчеты сумм фактически уплаченных сумм и процентов, исходя из чего сумма штрафа составляет " ... ", и взыскивается в пользу каждого из истцов в размере 50 процентов от взыскиваемого штрафа, таким образом, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" и Деветьяровой Л.Н. подлежит взысканию по " ... ".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые истцом условия договора не противоречат законодательству и должны признаваться оспоримыми, с применением соответствующего срока исковой давности в 1 год, судебная коллегия не может признать правомерным, так как учитывает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание счета не предусмотрена, и приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу положений ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными и к ним применяется общий срок исковой давности в 3 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взимания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает не состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность причинения морального вреда безосновательны, поскольку моральный вред причинен незаконным взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета, а этот факт доказан.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере " ... ". При этом, учитывая, что данное дело было объединено с делом по иску АО "Альфа-Банк" к Деветьяровой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, по которому Банком была уплачена госпошлина в размере " ... ", судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о зачете уплаченной ранее пошлины и взыскании с АО "Альфа-Банк" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в части взыскания денежных средств изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Деветьяровой Л.Н. сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере " ... ", проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: