Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N2-47/16 по апелляционной жалобе Пантелеевой Н. Ф. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Пантелеевой Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Бодряковой Н.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 611959 руб. 71 коп. за период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9319 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что она с мая 2012 года по сентябрь 2014 года оплачивала коммунальные платежи за квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ". Оплата производилась на основании счетов на оплату жилого помещения, выставляемых ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", выставляемых для оплаты плательщиком Пантелеевой Н.Ф. исходя из площади квартиры 573.2 кв.м. В связи с тем, что регистрация права собственности на указанную квартиру по указанному адресу с площадью 573.2 кв.м. на имя Голец А.Ю. и последующая регистрация на имя Пантелеевой Н.Ф. были отменены как последствия недействительности ничтожных сделок, то оснований для начисления и взимания с Пантелеевой Н.Ф. оплаты коммунальных услуг за указанную квартиру в период с мая 2012 года по 17.09.2014 не имеется. По мнению истца, она не является надлежащим лицом, обязанным оплачивать коммунальные платежи, поскольку ее право собственности на квартиру не возникло.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по адресу, о направлении корреспонденции по которому истец ходатайствовала в апелляционной жалобе, т.е. способом и по адресу, указанным истцом (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако истец не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем извещение организацией связи возвращено без вручения (т.2 л.д. 33, 37, 41, 45). Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

3 лицо Голец А.Ю. о рассмотрении дела извещено по месту жительства посредством почтового отправления, в организацию связи за извещением не явилось (т. 2 л.д. 41, 46).

3 лица СПб ГКУ "Жилищное агентство" Центрального района Санкт-Петербурга, ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство" о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (т. 2 л.д. 41,42,43).

В судебное заседание указанные лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2012 признано право собственности за Голец А.Ю. на квартиру, общей площадью 573.2 кв.м., расположенную по адресу: Санкт " ... ". Право собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости было зарегистрировано за Голец А.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2012.

Между Пантелеевой Н.Ф. и Голец А.Ю. 11.05.2012 заключен договор купли-продажи вышеуказанной " ... " квартиры. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Пантелеевой Н.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации 20.06.2012.

Вступившим в законную силу 22.10.2013 решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2013 удовлетворены исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, признан недействительным договор купли-продажи квартиры " ... " общей площадью 573.2 кв.м. "адрес", заключенный 11.05.2012 между Пантелеевой Н.Ф. и Голец А.Ю., применены последствия недействительности ничтожной сделки - прекращено право собственности Пантелеевой Н.Ф. на указанную квартиру.

Определением суда от 20.02.2013 принят отказ истца Голец А.Ю. от иска о признании права собственности на " ... " квартиру " ... " общей площадью 573.2 кв.м. "адрес", прекращено производство по иску Голец А. к ООО "Триумф" о признании права собственности на жилое помещение, созданное в результате реконструкции. Отменена государственная регистрация права собственности Голец А.Ю. на указанную " ... " квартиру " ... " общей площадью 573.2 кв.м., жилой площадью 533.20 кв.м. "адрес". Отменена государственная регистрация перехода права собственности на " ... " квартиру " ... " общей площадью 573.2 кв.м., жилой площадью 533.20 кв.м. "адрес" к покупателю Пантелеевой Н.Ф.

В соответствии с п. 1.1.4., 1.3 и 2.1.4 договора на комплексное обслуживание от 30.06.2008, заключенного между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", предприятие осуществляет перечисление денежных средств, полученных от граждан-потребителей услуг, в адрес ресурсоснабжающих организаций, распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги по договорам ресурсоснабжения или заменяющим их договорам, или с фактическим использованием ресурсов.

Истцом как собственником вышеуказанной квартиры на основании ст. 157 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации с мая 2012 года по сентябрь 2014 года оплачивались счета на оплату жилого помещения, выставляемые ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" для оплаты плательщику Пантелеевой Н.Ф., исходя из площади спорного объекта недвижимости 573.2 кв.м ... за оказанные жилищные и коммунальные услуги.

Доводы истцовой стороны о том, что правовое основание для начисления и взимание платы за вышеуказанную квартиру отпало в результате принятия судебных актов от 08.07.2013 и от 20.02.2013, несостоятельны, поскольку указанные судебные акты не порождают для ответчика обязанности вернуть полученные от истца денежные средства, уплаченные последней в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру.

Как правильно установлено и учтено судом, ответчик в спорный период предоставлял коммунальные услуги, спорная сумма получена ответчиком не на основании договора купли-продажи квартиры, признанного судом недействительным, а в качестве платы за фактически оказанные ответчиком услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать суммы указанных истцом выплат неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: