Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N2-671/16 по апелляционной жалобе Гарнева А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Гарнева А. С. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, об обязании прекратить списание денежных средств со счета в одностороннем порядке.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 16.08.2013, обязании ответчика прекратить списывать в одностороннем порядке денежные средства со счета (банковской карты) Гарнева А.С, признании суммы задолженности по выплате основного долга в размере 89800 руб. по состоянию на 21.03.2016, ссылаясь на то, что 16.08.2013 истец заполнил анкету-заявление на получение кредита наличными, согласно которой сумма кредита составляет 1236800 руб., процентная ставка по кредиту 17,49 % годовых. Сумма кредита 1236800 руб. ответчиком была перечислена полностью на заработную карточку истца. Согласно Анкете (п.2) ответчик вправе списывать без дополнительных распоряжений клиента с текущего счета в рублях, открытого в Банке, сумму любой задолженности по соглашению о кредитовании. Истец указал, что ответчик изначально не довел информацию до истца о полной сумме, подлежащей выплате, не предоставил график погашения этой суммы, в связи с чем, истец не обладал информацией об условиях кредита. Банк при списании денежных средств не выполнил условия о процентной ставке, указанной в анкете-заявлении, ненадлежаще исполнил обязательства о предоставлении истцу информации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 260, 261), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2013 истцом подписана анкета-заявление на получение кредита наличными, согласно которой истцу предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1236800 руб., срок кредита- 48 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17,49% годовых, полная стоимость кредита- 18,96%, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 37000 руб., дата осуществления первого платежа 20.09.2013, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 20 число каждого месяца, дата перечисления суммы кредита на текущий счет - 21.08.2013. Погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Подписав анкету-заявление, истец подтвердил, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен.

Договор считается заключенным между сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк фактически осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1236800 руб. В качестве способа погашения стороны договорились о безакцептном списании с текущего счета в рублях.

В соответствии с условиями анкеты-заявления на получение кредита наличными Клиент подтвердил свое согласие с присоединением к Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), просил заключить с ним Договор о комплексном банковском облуживании физических лиц ДКБО).

В соответствии с п.п. 4, 7 заявления Клиент подтвердил, что с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц и с Тарифами ОАО "Альфа-Банк" ознакомлен и согласен.

Заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого им кредитного договора от 16.08.2013 и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Учитывая, что согласно п.2 анкеты-заявления клиент предоставляет Банку право списывать без дополнительных распоряжений клиента Банка с текущего счета в рублях, открытого в Банке, сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно об условиях соглашения, предусматривающих возможность безакцептного списания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором между банком и клиентом согласно п. 2 анкеты-заявления установлено, что заемщик-истец предоставил банку право списывать без его дополнительных распоряжений (акцепта) с текущего счета в рублях, открытого в банке, сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании.

Судом правильно учтено указанное условие договора, согласованное сторонами.

Данное условие договора в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Соответственно банк правомерно производил списание денежных средств со счета истца в погашение его задолженности в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений истца.

Судом также установлено, что 21.08.2015 истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

Однако истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору от 16.08.2013.

Согласно справке по кредиту на 11.02.2016 общая задолженность на текущую дату (т.е. на 11.02.2016 - на дату формирования справки по кредиту) составляет 567076, 55 руб. (сумма основного долга 557747,98 руб. + сумма начисленных процентов к погашению на текущую дату - 5863, 67 руб.).

Доказательств иного размера задолженности истцом не представлено. Доводы истца о том, что банком взимались проценты в большем размере, чем предусмотрено договором, не нашли подтверждения доказательствами со стороны истца. Как следует из выписки по счету погашение процентов и основного долга производилось в суммах согласно графику погашения суммы кредита и в пределах ежемесячного платежа в счет погашения кредита (37000 руб.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, суд учел, что истцу как потребителю в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в кредитном соглашении выражена воля сторон и сторонами согласованы все существенные условия. Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного кредитным договором срока возврата кредита по требованию заемщика возможно только путем досрочного возврата кредита кредитору.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений со стороны банка, влекущих право истца расторгнуть договор. Доводы истца о допущенных банком нарушениях не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таком положении ссылки истца на положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в обоснование своих требований несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: