Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N 2-149/16 по апелляционной жалобе Холодова К. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Холодова К. Н. к Мишукову И. В., Баранникову А. П., Рымаревой Н. Н., о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Хагова А.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Рымаревой Н.Н. - Бердашкевич О.Ю. и представителя ответчика Баранникова А.П. - Шейнина М.Л., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: " ... ", заключенного между Мишуковым И.В. и покупателями Баранниковым А.П. и Рымаревой Н.Н. 04.07.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Мишукова И.В. этого имущества, указывая, что ответчик Мишуков В.И., являющийся подозреваемым по уголовному делу N273333, возбужденному 06.05.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим и им заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, произвел отчуждение указанных долей, произведенная сделка является совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимой, ничтожной, совершенной при злоупотреблении ответчиком Мишуковым И.В. своим правом, при осведомленности ответчиков Баранникова А.П., Рымаревой Н.Н. о наличии такого уголовного дела, возможности обращения взыскания на такое имущество.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Мишуков И.В. о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления, в организацию связи за извещением не явился (т. 2 л.д. 123, 124), извещение считается полученным согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мишуков И.В. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2010 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец 19.05.2010 признан потерпевшим и им заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств на сумму 468468586,18 руб.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 разрешено наложение ареста на имущество, состоящее в запрете распоряжения 1/3 долей в нежилом помещении, расположенного по адресу: " ... " находящееся в собственности подозреваемого Мишукова И.В.

Постановлением следователя по ЛВД следственной части ГУ МВД России по СЗФО от 29.01.2014 уголовное преследование в отношении Мишукова И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, отменен арест, ранее наложенный на имущество Мишукова И.В.

Постановлением заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.06.2014 указанное Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мишукова И.В. отменено.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2014 наложен арест на имущество, находящееся в собственности подозреваемого Мишукова И.В., в том числе, на 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г " ... "

04.07.2014 заключен договор купли-продажи принадлежащей Мишукову И.В. 1/3 доли в нежилом помещении, расположенного по адресу: " ... ", с приобретением в собственность покупателями Баранниковым А.П., Рымаревой Н.Н. по 1/6 доли указанного нежилого помещения, за 22000000 руб. Приобретаемые доли 04.07.2014 переданы продавцом покупателям.

Денежные средства по договору купли-продажи получены Мишуковым И.В., что подтверждается выполненной им распиской от 30.07.2014 и ответчиком не оспорено.

Рымарева Н.Н. и Баранников А.П. на момент приобретения по 1/6 доли в спорном имуществе являлись сособственниками этого нежилого помещения. При приобретении по 1/6 доли у Мишукова И.В. по рассматриваемому договору купли-продажи от 04.07.2014, 24.07.2014 зарегистрировано право собственности Рымаревой Н.Н. на ? долю указанного нежилого помещения, право собственности Баранникова А.П. на ? долю указанного нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2014, представленной ответчиком Рымаревой Н.Н., на указанную дату ограничений (обременений права) по рассматриваемому объекту не зарегистрировано.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 04.07.2014, с учетом отмены ареста имущества Мишукова И.В. 29.01.2014 и последующего наложения ареста на указанное имущество лишь 17.09.2014, какие-либо ограничения в распоряжении имуществом у продавца имущества Мишукова И.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 04.07.2014 недействительной по заявленным требованиям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие у ответчика Мишукова И.В. на момент осуществления оспариваемой сделки предполагаемой в дальнейшем обязанности по проведению выплат в пользу истца, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца.

Спорная сделка совершена в период, когда какие-либо ограничения на распоряжение имуществом, а также наличие задолженности перед истцом у ответчика Мишукова И.В. отсутствовали, обратное истцом не доказано.

При отчуждении имущества по возмездному договору, возможно обращение взыскания (наложение ареста) на денежные средства, полученные по такой сделке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Мишукова И.В. к Баранникову А.П. и Рымаревой Н.Н., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности на доли в праве собственности на объект недвижимости зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе, тогда как истцом не представлено доказательств совершения обеими сторонами спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судом учтено, что покупатели были заинтересованы в приобретении спорного объекта недвижимости у Мишукова И.В., являясь сособственниками объекта. Кроме того, между сособственниками в 2011 году имелся судебный спор в отношении выдела в натуре доли в недвижимом имуществе, что также свидетельствует о заинтересованности покупателей в приобретении спорного объекта недвижимости у Мишукова И.В.

Судом правомерно учтено, что наличие у покупателя Баранникова А.П. информации о существовании уголовно дела, по которому Мишуков И.В. являлся подозреваемым, не может являться основанием к выводу о мнимости совершенной сделки, признания договора недействительным.

Таким образом, оснований полагать спорный договор купли-продажи недействительным по заявленным истцом основаниям судом правильно не установлено.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения спорной сделки не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчиков, т.к. их действия не были направлены на нарушение прав истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: