Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Староневский очаг" (далее по тексту - ТСЖ "Староневский очаг") на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кузнецова к ТСЖ "Староневский очаг" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Староневский очаг" - Быстрова, действующего на основании доверенности б/н от "дата", сроком действия доверенности на "дата", истца Кузнецова, представитель истца Кузнецова - Ивановой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Староневский очаг", просил просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией путем предоставления возможности сделать дубликат ключей от въездных ворот для круглосуточного свободного доступа на придомовую территорию и парковки своей машины.

В обоснование иска Кузнецов указал, что он является собственником квартиры N ... "адрес", зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Данный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ "Староневский очаг", председателем которого является Малинкович. Придомовая территория указанного жилого дома отгорожена воротами, ключи от которых находятся у определенного круга лиц: председателя правления ТСЖ, консьержа и жильцов, владеющих автомобилями и круглосуточно паркующих свои автомобили на придомовой территории. Ключи от замка ворот выдает жильцам лично председатель правления ТСЖ Малинкович, она же согласно схемы парковочных мест распределила и закрепила за конкретными автовладельцами места парковки. Прежним собственником приобретенной истцом квартиры ему были переданы ключи от въездных ворот, и он ставил свой автомобиль на дворовой территории. Председатель ТСЖ Малинкович стала чинить истцу препятствия в пользовании дворовой территории, указав, что он как новый собственник не вправе использовать дворовую территорию для парковки автомобиля. В дальнейшем была произведена замена замка на въездных воротах, а на просьбу истца выдать дубликат ключа, председатель ТСЖ ответила отказом. Истец указывает на то, что является инвалидом II группы, вследствие неправомерных действий председателя ТСЖ он лишен возможности пользоваться дворовой территорией

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требований Кузнецова удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

"Обязать Товарищество собственников жилья "Староневский очаг" устранить препятствия в пользовании Кузнецовым придомовой территорией многоквартирного дома N ... "адрес", путем предоставления возможности изготовить дубликат ключей от въездных ворот для круглосуточного свободного доступа на придомовую территорию автомобиля, находящегося в пользовании Кузнецова.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Староневский очаг" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

В апелляционной жалобе ТСЖ "Староневский очаг" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ, установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов является собственником квартиры N ... "адрес", право собственности зарегистрировано 02.04.2015 года.

В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Староневский очаг", председателем которого является Малинкович.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке площадью " ... " кв. м, кадастровый N ...

Между тем, как указывал истец в обоснование своего иска, он, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, лишен возможности доступа на дворовую территорию, где установлен забор со шлагбаумом, а в предоставлении ключей ему отказывают.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), суд пришел к выводу о том, что ни председатель ТСЖ, ни члены правления не имели права предоставлять преимущественное право одним собственникам помещений многоквартирного дома перед другими, в связи с чем заявленные истцом требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ограничение прав истца на доступ в дворовую территорию установлен общими собраниями членов ТСЖ, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией. Из представленной суду выписки из протокола N ... общего собрания членов ТСЖ "Староневский очаг" от 25.09.2006 года, следует, что общим собранием было принято решение "разрешить стоянку транспорта во дворе -5 рублей с машины на содержание и эксплуатацию ворот, замков на ворота и т.п., благоустройство территории (цветы, кусты, инвентарь и т.п.) далее было внесено предложение запретить парковку во дворе автотранспорта, лицам, не имеющим собственности по данному адресу, гостям, знакомым и т.д.".

Из указанного следует, что общим собранием было принято решение о допустимости использования дворовой территории для парковки автомобилей собственников помещений многоквартирного дома со взиманием платы за пользование дворовой территорией.

Общим собранием от 12.12.2011 года (протокол N ... ), решение принятое общим собранием 25.09.2006 года подтверждено, с указанием на то, что правом на круглосуточное нахождение автомобилей на дворовой территории обладают собственники помещений, постоянно проживающие и зарегистрированные по данному адресу, а также постоянно участвующие в расходах на содержание ворот и озеленение дворовой территории (л.д. N ... ).

Согласно протоколу N ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 23 ноября 2015 года, по результатам собрания было принято решение, что право иметь ключи от ворот дано только ограниченному числу лиц (консьерж, автовладельцы - собственники помещений, имеющие право ставить транспортное средство во дворе, председатель) (л.д. N ... ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось каких-либо решений, препятствующих хранению принадлежащего истцу автомобиля на дворовой территории.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, Кузнецов является собственником помещения в доме N ... "адрес", право собственности которого оформлено в установленном законе порядке (л.д. N ... ). Истец зарегистрирован и проживает в указанном доме, не отказывается нести расходы по содержанию ворот, озеленению и благоустройству двора, что не оспаривалось Кузнецовым в судебном заседании.

Следовательно, как правомерно указал суд, истец соответствует критериям, установленным решениями общих собраний от 25 сентября 2006 года и от 12 декабря 2011 года и от 23 ноября 2015 года, в связи с чем имеет право ставить свой автомобиль во дворе дома N ... "адрес".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком препятствий истцу в пользовании придомовой территории для парковки автомобиля, принадлежащему Кузнецову, в настоящее время не основано ни на законе или ином правовом акте, ни на локальных актах ТСЖ "Староневский очаг", принятых собственниками помещений в указанном доме.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о том, что ограничение права пользования придомовой территорией для парковки транспорта было установлено общим собранием собственником помещений, не влияют на судьбу правильно постановленного судебного решения и потому, что в настоящее время ТСЖ "Староневский очаг" не заключен договор аренды на спорный земельный участок, образующий придомовую территорию, а также не имеется решения общего собрания членов ТСЖ "Староневский очаг" или решения Правления ТСЖ о предоставлении парковочных мест во дворе конкретным членам ТСЖ "Староневский очаг", в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для ограничения чьих-либо прав, в том числе истца пользования земельным участком, предназначенным для общего пользования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право ТСЖ "Староневский очаг" на организацию парковочных мест на спорном земельном участке - придомовой территории, находящемся в государственной собственности, не оспаривается, однако ограничение в пользовании таким местом любым гражданином противоречит нормам ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 262 ГК РФ.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, осуществлено судом при правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд в решении необоснованно сослался на инвалидность истца, не подтвержденную материалами дела, при взыскании государственной пошлины с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку на листе дела N ... имеется копия удостоверения, выданного Кузнецову бессрочно, согласно которому истец является инвалидом " ... " группы (л.д. N ... ).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а постановленное судом решение отвечает требованиям закона. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика и оставлению ее без удовлетворения, с ответчика в пользу местного бюджета - бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, которая, как усматривается из материалов дела, не была уплачена ТСЖ "Староневский очаг" при подаче настоящей апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Староневский очаг" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Староневский очаг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: