Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Тимуш А.В.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-154/16 по апелляционной жалобе Щегорцова И.И., Щегорцова И.П., Щегорцовой Е.И., Сергеевой А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Щегорцова И.И., Щегорцова И.П., Щегорцовой Е.И., Сергеевой А.И. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Щегорцовой Е. И., Щегорцова И. П., Щегорцова И. И., Сергеевой А. И. - М., представителя АО "Страховая группа "МСК" - П., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щегорцов И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Щегорцов И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Щегорцова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Страховая группа "МСК"о взыскании с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Сергеев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Щегорцов И. И., Щегорцов И. П., Щегорцова Е. И., Сергеева А. И. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела по иску Щегорцова И.И., Щегорцова И.П., Щегорцовои Е.И. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты объединены в одно производство.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело иску Щегорцова И.И., Щегорцова И.П., Щегорцовои Е.И. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты объединено в одно производство с гражданским делом по иску Сергеева А.И. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что "дата" Г.А.А., управляя автомобилем "Шкода Октавия", принадлежащему Х.И.Р., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. " ... ", под управлением Щегорцова И.И., в результате чего, водителю и пассажирам автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. " ... " были причинены телесные повреждения. Поскольку на момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля под управлением Г.А.А. был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК", "дата" истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в возмещение расходов на платные медицинские услуги им было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щегорцов И. И., Щегорцов И. П., Щегорцова Е. И., Сергеева А. И. просят отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев - транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.А.А., "дата" около 20 часов 50 минут, управляя автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. " ... ", принадлежащем Х.И.Р., нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. " ... ", под управлением Щегорцова И.И. В результате указанного столкновения истцам Щегорцову И.И., Щегорцовой Е.И. и Щегорцову И.П. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, Сергеевой А.И. телесные повреждения, оценивающиеся как средний вред здоровью.

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность собственника ТС Шкода Октавия, г.р.н. " ... ", была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО ССС " ... ".

Как следует из материалов дела, Щегорцов И.И. "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы; Щегорцов И.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения "дата"; Щегорцова Е.И. - "дата"; Сергеева А.И. - "дата".

В ответ на указанные заявления страховщиком Щегорцовой Е.И. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей (утраченный заработок и расходы на лечение); Щегорцову И.П. был выплачен утраченный заработок в размере " ... " рублей и возмещение ущерба ТС в размере " ... " рублей; Сергеевой А.И. возмещены расходы на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения в общей сумме " ... " рублей (кассовый чек на сумму " ... " рублей - препарат назначен врачом; кассовый чек на сумму " ... " рублей - костыли назначены врачом). В возмещение расходов на платные медицинские услуги было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что истцами не доказан факт невозможности получения бесплатно видов медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, а также необходимости по жизненным показаниям получения платных медицинских услуг.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановилрешение.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Именно на истцах лежала обязанность доказать, что полученные ими по договору об оказании платных медицинских услуг лечение не могло быть предоставлено своевременно, в полном объеме и надлежащего качества бесплатно, либо в его предоставлении было отказано.

Вместе с тем, таких доказательств истцы суду, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в Лужской ЦРБ, куда истцов доставили после ДТП, длительное время им не оказывалась необходимая медицинская помощь, в связи с чем, ими было принято решение обратиться за медицинской помощью в иное лечебное учреждение. Вместе с тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Исходя из существа ст. 1085 ГК РФ истцам следовало доказать факт того, что они нуждались в предоставлении медицинских услуг и не имели права на их бесплатное получение.

Однако истцы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не предоставили доказательств невозможности получения бесплатно видов медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, а также доказательств необходимости по жизненным показаниям получения платных медицинских услуг. В частности, Щегорцова Е.И. не представила доказательств о том, что расходы на платные медицинские услуги, а также расходы на приобретение комплекта для остеосинтеза не подлежат возмещению в государственных лечебных учреждениях бесплатно. Кроме того, возмещение расходов на доставку в клинику МВА не предусмотрено законом об ОСАГО. Щегорцову И.П. отказано в возмещении расходов по оплате платных медицинских услуг, поскольку не представлено доказательств их невозможности получения бесплатно. Сергеевой А.И. были возмещены расходы на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения, однако расходы на приобретение остальных медикаментов и изделий медицинского назначения не были возмещены, поскольку не представлено доказательств назначения их врачом, расходы на платные медицинские услуги также не были возмещены, поскольку все виды медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно.

Также ими не представлено доказательств того, что после поступления в Лужскую ЦРБ длительное время им не оказывалась необходимая медицинская помощь.

Таким образом, доказательств, что в предоставлении необходимой медицинской помощи бесплатно было отказано, либо того, что весь объем необходимых мероприятий по лечению в рамках обязательного медицинского страхования мог быть выполнен некачественно или несвоевременно, истцы не представили.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление основано на приведенных выше нормах материального права и установленным по делу обстоятельствам соответствует, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегорцова И.И., Щегорцова И.П., Щегорцовой Е.И., Сергеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: