Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-916/16 по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к Пехотиной О.А. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя НО "Фонд Содействий Кредитованию Малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" - Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" обратилась в суд с иском к Пехотиной О. А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по договору N ... от "дата" об открытии возобновляемой кредитной линии в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Пехотина О. А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, также телефонограмму о назначенном судебном заседании принял представитель Пехотиной О. А. - М. (доверенность " ... " от "дата" сроком до "дата"), корой принимал участие в суде первой инстанции и срок его доверенности не истек, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию ответная сторона не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пехотиной О. А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиком, в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители - физические лица обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, договор поручительства, заключенный между ООО "Торговый Дом "Эксклюзив", ОАО "Сбербанком России" и НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником, устанавливает субсидиарную ответственность поручителя.

Таким образом, суд установил, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При этом суд не усмотрел доказательств того, что ответчик брал на себя обязательство в виде поручительства перед НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" за возврат денежных средств, уплаченных истцом за неисполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Эксклюзив" перед банком.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Эксклюзив" был заключен договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму " ... " рублей сроком по "дата".

"дата" НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Эксклюзив" был заключен договор поручительства N ... от "дата", на основании которого поручитель - истец несет субсидиарную ответственность, ограниченную суммой " ... " рублей, что составляет " ... "% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.

Пунктом 5.9 договора поручительства N ... от "дата" предусмотрено, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком "дата" был заключен договор поручительства с Пехотиной О.А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "Торговый Дом "Эксклюзив" по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора банком также был заключен с ООО "Торговый Дом "Эксклюзив" договор залога N ... от "дата", в соответствии с которым последний предоставил в залог товары, продукцию, находящиеся в обороте, указанные в приложении N ... к договору.

На основании решения единственного участника общества от "дата" ООО "Торговый Дом "Эксклюзив" было переименовано на ООО "Объединение "Энергоком".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" с НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" как с поручителя ООО "Торговый Дом "Эксклюзив" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

Из материалов дела также следует, что исполнение НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N ... от "дата" и актом сверки взаиморасчетов от "дата" N ... , подписанным между НО "Фонда содействия кредитованию малого бизнеса" и ОАО "Сбербанк России".

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и дожником.

Поскольку обязательства заемщика перед ОАО "Сбербанк России" по погашению кредита исполнены НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса", к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Пехотина О.А. на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства являлась генеральным директором основного должника - ООО "Торговый Дом "Эксклюзив".

Таким образом, поскольку ОАО "Сбербанк" заключило с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, данные поручители не являются солидарными, следовательно, к данным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.322-325 ГК РФ, в частности п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, на которую сослался суд в оспариваемом решении. Указанные выше поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга.

К истцу, исполнившему часть обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

При таких обстоятельствах с Пехотиной О.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору N ... от "дата" об открытии возобновляемой кредитной линии в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд первой инстанции, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к Пехотиной О. А. о взыскании задолженности по договору N ... от "дата" об открытии возобновляемой кредитной линии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пехотиной О.А. в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" задолженность по договору N ... от "дата" об открытии возобновляемой кредитной линии в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд первой инстанции, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: