Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционные жалобы Попова С. А., Маркина В. В.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по делу N 2-131/16 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", Попову С. А., Маркину В. В.чу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, представителя истца - Зайцеву Л.Б., действующую на основании доверенности N ... от "дата" по "дата", возражавшую против апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее ПАО "Банк Санкт-Петербург") обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Су-25, Попова С.А. задолженности по кредитному договору - 23 637 848,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, право аренды, принадлежащие Попову С.А. и Маркину В.В. путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле были привлечены третьи лица - ООО "Аврора", ООО "Инженерно-технический сервис", ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Эко Пэкэджинг Интернешнл Компани".

Представитель ответчиков против иска возражал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Так, суд взыскал в солидарном порядке с ООО "СУ-25" и Попова С.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0145-13-002004 от 15.10.2013 года 23 637 846,58 рублей.

Также суд обратил взыскание на нежилые помещения и право аренды земельного участка, принадлежащее Маркину В.В. и Попову С.А., заложенное в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург на основании договора об ипотеке от "дата", заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Маркиным В.В. и Поповым С.А. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 45 687 200 рублей:

нежилое помещение, площадью 446.8 кв.м., кадастровый N ... в размере 20 148 800 рублей;

нежилое помещение, площадью 108.4 кв.м., кадастровый N ... в размере 5 908 800 рублей;

право аренды земельного участка 1811 кв.м., кадастровый N ... , в размере 19 629 600 рублей.

Кроме того, с Попова С.А. и Маркина В.В. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 26 000 рублей с каждого.

С постановленным решением не согласны Попов С.А. и Маркин В.В. Доводы жалоб аналогичны. Так, заявители полагают, что основанием для отмены решения является то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Конекс", граждан Акопяна А.С. и Мелконяна М.А., имеющие права в отношении земельного участка, на право аренды которого обращено взыскание и, которым выдано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию., а данным решением затрагиваются их права. Кроме того, необходимо было установить всех правообладателей земельного участка, что не было сделано судом. Заявители полагают, что судом рассмотрено не относящееся к подведомственности суда общей юрисдикции дело, поскольку Попов С.А. и Маркин В.В. являются Индивидуальными предпринимателями и, суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики или их представитель, а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая мнения участников судебного заседания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.10.2013 между истцом и ООО "СУ-25" заключен кредитный договор N 0145-13-002004.

В соответствии с положениями данного кредитного договора истец открыл ООО "Су-25" (Заемщику) кредитную линию с лимитом выдач в сумме 23 400 000,00 рублей, а ответчик ООО "СУ-25" обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора кредит предоставлялся на срок до "дата".

"дата" заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора истцом на счет ответчика ООО "СУ-25" были переведены денежные средства в размере 23 400 000 рублей, что подтверждается выпискам по счету за указанный период.

Погашение кредита должно было производиться заёмщиком в соответствии с графиком погашения кредита, определённым в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Порядок сроки уплаты процентов по кредитному договору определен пунктом 4. 9 кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов и иных платежей в случае нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

15.10.2013 с ответчиком Поповым С.А. был заключен договор поручительства N 0145-13-002004/1, согласно п. 1.1 которого поручитель обязан отвечать за исполнение должником (ООО "СУ-25") по обязательствам по кредитному договору от 15.10.2013, в соответствии с п. 2.2 несет солидарную ответственность по обязательствам кредитного договора.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено также залогом недвижимого имущества в соответствии с заключённым 15.10.2013 между истцом и Маркиным В.В. и Поповым С.А. договором об ипотеке, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора Маркин В.В. и Попов С.А. передали в ипотеку следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 446,8 кв. м., кадастровый N ... расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. 1Н, лит. А;

- нежилое помещение площадью 108,4 кв. м., кадастровый номер

78:14:7530Б:7:24:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. 4Н, лит. А;

-право аренды доли земельного участка площадью 1 811,0 кв. м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Договор об ипотеке и право ипотеки зарегистрированы "дата" за N ... , что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п.п. 4.4.5 и 4.4.6 указанного договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество и получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами в 27 972 700 рублей, в том числе: нежилое помещение площадью 446,8 кв. м., кадастровый N ... оценивается сторонами в 22 120 000,00 рублей; нежилое помещение площадью 108,4 кв. м., кадастровый N ... оценивается сторонами в 5 852 000,00рублей; право аренды земельного участка площадью 1 811,0 кв. м., кадастровый N ... , оценивается сторонами в 700,00 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора об ипотеке начальная продажная цена на первичных торгах устанавливается в размере 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5.4 договора об ипотеке истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с Отчетом N 2/БСПБ-074/15 от 13.04.2014 "Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А" для определения начальной продажной цены в рамках судебного разбирательства, выполненным специализированной оценочной компанией ООО "Петербургская оценочная компаний", общая рыночная стоимость предмета ипотеки на дату оценки определена в размере 57 109 000 рублей, из которых: нежилое помещение площадью 446,8 кв. м., кадастровый N ... - 25 186 000,00 рублей; нежилое помещение площадью 108,4 кв. м., кадастровый N ... -7 386 000,00рублей; право аренды земельного участка площадью 1 811,0 кв. м., кадастровый номер N ... - 24 537 000,00 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363,810, 811 ГК РФ, принимая также во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору не представлено, в отсутствие спора на размеру задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив при этом начальную продажную цену, с которой начинай торги равной 80% рыночной стоимости согласно представленного отчета.

Коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными надлежащими доказательствами и, не оспоренными стороной ответчиков, постановленными в соответствии с нормами права.

Так, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Решение суда в данной части не обжалуется, в силу чего не проверяется в апелляционном порядке.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в силу чего суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно установив его начальную продажную стоимость.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет залога.

То обстоятельство, что правами в отношении земельного участка обладают, в том числе, в силу права собственности на нежилые помещения, обладают также иные лица, которые не привлечены к участию в деле, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики Попов С.А. и Маркин В.В., являясь собственниками вышеуказанных нежилых помещений, обладают правами (пропорционально) также в отношении земельного участка, на котором расположен объект. Прав иных собственников данное решение не затрагивает, поскольку касается только имущества, принадлежащего ответчикам Попову С.А. и Маркину В.В., в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению

Также коллегия отклоняет доводы о том, что настоящий спор не подведомствен суду апелляционной инстанции и производство по делу подлежит прекращению, поскольку, как следует из материалов дела, как Попов С.А., так и Маркин В.В. прекратили свою деятельность в качестве ИП, о чем соответствующие записи внесены в ЕГРИП, то есть на момент разрешения спора они не являлись ИП и дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции - Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики, знавшие о рассмотрении его апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не представили суду доказательств, опровергающих имеющийся в материалах расчет задолженности, а также стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Попова С. А., Маркина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: