Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-450/2016 по апелляционной жалобе Клочковой на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску Клочковой к Товариществу собственников жилья "Сетсрорецк-1" об обязании направить заказным письмом проекты договора о содержании общего имущества многоквартирного дома, договора о предоставлении коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Сестрорецк-1" - Белгородской, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клочкова обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Товарищества собственников жилья "Сестрорецк-1" (далее - ТСЖ "Сестрорецк-1") направить ей заказным письмом два экземпляра проекта договора о содержании общего имущества многоквартирного дома (с размерами оплаты, с приложениями: состава общего имущества многоквартирного дома, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) и договора о предоставлении коммунальных услуг (с тарифами и другими условиями), компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В начале 2016 года ей стало известно о том, что в октябре-ноябре 2015 года проводилось собрание собственников, по итогам которого выбран способ управления домом - ТСЖ "Сестороецк-1". В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг", п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано не позднее 20 рабочих дней со дня его государственной регистрации (но не ранее даты начала поставки коммунальных ресурсов по договорам с ресурсоснабжающими организациями) передать почтой собственнику подписанный со стороны ТСЖ договор в двух экземплярах. На обращение от 24 февраля 2016 года к ответчику с просьбой передать ей заказной почтой проекты договора о содержании общего имущества многоквартирного дома, о предоставлении коммунальных услуг, 26 февраля 2016 года отказано, поскольку договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома заключен с ней 12 мая 2015 года, кроме того ТСЖ не вправе заключать договор о предоставлении коммунальных услуг, так как является потребителем коммунальных услуг, а не поставщиком. Истица считает названный отказ незаконным.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Клочковой отказано.

В апелляционной жалобе Клочкова просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Клочкова не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.149-150), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Клочкова является собственницей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2006 года в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" избрано ТСЖ "Сестрорецк-1".

Из объяснений представителя ответчика, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что в 2006 году истице направлялся договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, однако истица данный договор не подписала.

Клочкова в процессе рассмотрения дела указанный факт не оспаривала, однако указала, что договор от 2006 года по ее мнению не содержал все существенные условия.

Решением отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Сестрорецк-1" от 08 апреля 2015 года Клочкова исключена из членов ТСЖ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 октября 2015 вновь избран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Сестрорецк-1", государственная регистрация в налоговом органе не производилась.

Ответчиком в адрес истицы по электронной почте направлен проект договора от 12 мая 2015 года, подписанный председателем правления ТСЖ "Сестрорецк-1".

В ответе на обращение Клочковой от 24 февраля 2016 года в ТСЖ "Сестрорецк - 1" с просьбой передать ей заказной почтой проекты договора о содержании общего имущества многоквартирного дома и о предоставлении коммунальных услуг от 26 февраля 2016 года истице в удовлетворении просьбы отказано, по тем основаниям, что проект договора на техническое обслуживание неоднократно направлялся истице по электронной почте, на подписание договора истица не явилась, возражений не представила, и в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным 12 мая 2015 года, то есть с момента направления подписанного ответчиком экземпляра договора; кроме того ТСЖ не вправе заключать договор о предоставлении коммунальных услуг, поскольку является потребителем коммунальных услуг, а не поставщиком.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.

Собственник помещения в многоквартирном доме, получивший проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, при отсутствии у него разногласий по такому проекту обязан в течение 30 дней со дня его получения передать исполнителю по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанный со своей стороны 1 экземпляр договора с указанием в нем информации, указанной в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, с приложением к нему копий документов.

Целью направления собственнику договора на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома почтой является получение его адресатом и последующее заключение данного договора.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Разрешая требования об обязании ответчика направить по почте заказным письмом 2 экземпляра подписанного договора о содержании общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что право на заключение указанного договора обеспечено ответчиком, путем направления Клочковой проекта договора N 1 на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома от 12 мая 2015 года, подписанного председателем правления ТСЖ по электронной почте и в судебном заседании 06 апреля 2015 года, а также принимая во внимание, что обязанность ТСЖ предоставить данный договор, способом указанным истицей, с учетом данных обстоятельств отсутствовала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Сестрорецк - 1" с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: 08 июля 2009 года с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды и загрязняющих веществ, 05 февраля 2007 года с ООО "Энергия Холдинг" на продажу электрической энергии, 01 июля 2008 года с ООО "Петербургтеплоэнерго" дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в горячей воде.

Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ, в том случае, если собственниками помещений многоквартирного дома избран именно такой способ управления, обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.

Предметом договора N 1 на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома от 12 мая 2015 года, направленного в адрес ответчика, является, в том числе предоставление коммунальных услуг собственнику, в приложении N 1 к договору указаны соответствующие тарифы на 2015 год и 2016 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отклонении указанных требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Сестрорецк-1" в нарушение норм действующего законодательства и положений Устава, не зарегистрировало в установленном законом порядке изменения в Устав, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку требований об обязании ответчика в установленном порядке зарегистрировать изменения в Устав истицей не предъявлялось.

Доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод о правомочности решения отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Сестрорецк-1" от 08 апреля 2015 года об исключении истицы из членов ТСЖ, является несостоятельным.

Судом в мотивировочной части действительно отражен тот факт, что такое решение было принято отчетно-выборным собранием членов ТСЖ "Сестрорецк-1".

Однако, судом первой инстанции не оценивалась правомочность названного решения, поскольку такого рода требований в рамках настоящего дела не заявлялось и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имела технической возможности ознакомиться с проектом договора направленным в ее адрес по электронной почте, опровергаются материалами дела, в которых имеется электронная переписка истца и ТСЖ "Сестрорецк-1", которая свидетельствует о том, что истица в достаточной степени владеет навыками пользования электронной почтой.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: