Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-14822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/16 по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Захаровой Н. В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС", в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату страхового возмещения за период с 01.08.2015г. по 12.11.2015г. в размере 9 735,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату страхового возмещения за период с 12.11.2015г. по дату принятия судом решения, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных истцом требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Захарова Н.В. сослалась на то, что 28.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахованным имуществом является автомобиль " ... " Данное транспортное средство было приобретено в кредит в ПАО "Сбербанк России". Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 554 000 руб., страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. В период действия страхового договора произошел страховой случай по риску "ущерб". 11.07.2015г. по факту наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам автотехнической экспертизы, проведенной страховой компанией установлена "полная гибель ТС", а в данном случае выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России". Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Городское учреждение", согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет 313 740 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости равна 31 623 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, утверждая? что поскольку возмещение ущерба должно было производиться на условиях полной гибели транспортного средства, то при отсутствии согласия истицы на передачу ответчику годных остатков транспортного средства, ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в размере 192 520 руб., 05.11.2015 года выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк Россия", на счет, открытый на имя истца Захаровой Н.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Захаровой Н. В. страховое возмещение в размере 262 459 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37 558 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 662 руб. 50 коп. за период с 1.08. 2015 года по 12.04. 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказал. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 676 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку не учтена произведенная им выплата.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Захарова Н.В., приобретая кредит в ПАО "Сбербанк Россия" заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом страхования 53/20 N 500 637552 от 28.03.2015г. По условиям данного договора застрахованным транспортным средством является автомобиль " ... ". Страховая сумма по данному договору составляет 554000 руб., страховая премия выплачена истцом в полном объеме. Договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования средств наземного транспорта", которые были вручены страхователю, в силу чего обязательны для последнего.

В период действия договора страхования истица обращалась к ответчику за возмещением ущерба, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП от 09.07.2015 года.

Как следует из полиса страхования наземных транспортных средств серия 53/50 N 500 637552 выгодоприобретателем по риску "хищение", "ущерб" является страховщик, на условиях "полная гибель" - ПАО "Сбербанк Россия".

11.07.2015г. истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ со ссылкой на то, что согласно оценке, сделанной страховой компанией, установлена "полная гибель" автомобиля, следовательно, выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Сбербанк Россия".

Истец, не согласившись с данной оценкой, провела повторную экспертизу в ООО "Городское учреждение судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет 313 740 руб., утраты товарной стоимости равна 31 623 руб.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 13-026-С-2-908/2016 от 25.02.2016г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта " ... " составляет 262 459,84 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 558,08 руб., восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен.

Выводы судебной экспертизы ответчиком по делу не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 48 ГК РФ, условиями договора страхования, основываясь на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в связи со страховым случаем, наступившим 09.07.2015 года возникла обязанность по выплате страхового возмещения не на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку экспертизой установлена экономическая целесообразность восстановления данного транспортного средства, а установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 60% от размера страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Размер повреждений, полученных в ДТП от 09.07.2015 года указан в материалах ДТП, и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 25.02.2016 года, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении истица имела право на получение страхового возмещения по риску "ущерб", размер которого в денежном выражении составлял 300017 руб.92 коп., что в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается. Поскольку направление на ремонт на СТОА ответчиком истице не выдавалось, избранный ей способ восстановления нарушенного права, не противоречит закону.Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера страховой выплаты суд первой инстанции необоснованно не учел перечисленное ответчиком 05.11.2015 года страховое возмещение на ссудный счет ПАО "Сбербанк Россия", открытый на имя истца Захаровой Н.В. в размере 192 520 руб., что подтверждается платежным поручением N ... (том 1, л.д. 166), поскольку факт зачисления данных сумм на ее счет истица по делу не оспаривала, а настаивая на исполнении ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, требовала взыскания денежных средств, соответствующих объему восстановительного ремонта, а не выдачи направления на ремонт на СТОА, что предусмотрено условиями договора страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" ( п. 9 страхового полиса).

При таком положении, оснований не учитывать денежные средства, добровольно перечисленные ответчиком на счет истицы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ином случае на ее стороне образуется неосновательное обогащение, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер доплаты к страховому возмещению по страховому случаю, наступившему 09.07.2015 года, составляет 107 767,08 руб. и должен определяться следующим образом: (262 459,84 руб.- стоимость восстановительного ремонта + 37 558,08 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля ) - 192 520 руб)., что влечет изменение решения суда в части определения размера страховой выплаты, а также размера процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств. В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на период просрочки исполнения обязательств и на момент разрешения спора судом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по выплате истице страхового возмещения, в том числе в полном объеме, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным, что ответчиком не оспаривается. Между тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 7 757,99 руб. с учетом следующего.

Определяя размер процентов, подлежащих уплате, судебная коллегия исходит из условий, указанных в пункте 10.2.3 и 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в силу положений которых обязанность страховщика по производству страховых выплат должна была быть исполнена не позднее 35 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и представления транспортного средства к осмотру (30 рабочих дней для принятия решения о страховой выплате и 5 рабочих дней с момента принятия решения непосредственно для самой выплаты). Поскольку сторонами по делу не оспаривался факт представления истцом всех необходимых документов ответчику 11 июля 2015 года, то период ненадлежащего удержания ответчиком причитающихся истице денежных средств следует исчислять с 28 августа 2015 года, (а не с 1.08. 2015 года, как об этом просила истица), до момента вынесения судебного решения 12 апреля 2016 года. За период с 28.08. 2015 года по момента осуществления ответчиком выплаты в сумме 192 520 руб ... то есть до 5.11. 2015 года, начисление процентов следует производить на общую сумму страховой выплаты в размере 300017 руб.92 коп, с учетом последовательно изменявшейся в указанном периоде средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (10,11%, 9,55% с 15.09.2015 года, 9, 29% с 15.10.2015 года).

За период с 6. 11. 2015 года по день вынесения решения начисление процентов следует производить на общую сумму остатка страховой выплаты в размере 107 767 руб.08 коп, с учетом последовательно изменявшейся в указанном периоде средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (9, 29%, 9,25% с 17.11.2015 года, 7,08 % с 15.12. 2015 года, 7.72% с 25.01.2016 года, 8,72 % с 19.02.2016 года, 8, 41% с 17.03. 2016 года).В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", снизив его размер до 50 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ.Оснований для пересмотра размера штрафа судебная коллегия не усматривает, так как он не превышает 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, а уменьшение размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не оспаривается истцом по делу.Оснований к пересмотру решения суда в части понесенных истцом расходов на оплату экспертизы, подтвердившей доводы истца о неправильном определении ответчиком размера страхового возмещения и расходов по оплате нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает, так как в данной части ответчик решение суда не оспаривает.Вместе с тем, в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, так как размер пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 3810 руб. 52 коп (3510 руб. 52 коп., исходя из удовлетворенных имущественных требований + 300 рублей, исходя из удовлетворенного неимущественного требования потребителя).Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Захаровой Н. В. страховое возмещение в размере 107 767 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 757 руб. 99 коп. за период с 1.08. 2015 года по 12.04. 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере 3810 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи