Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-14825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Заюбродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасевой А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-565/2016 по иску Герасевой А. В. к Герасеву Д. М. не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Герасевой А.В. и её представителя - Богородского О.Б. (ордер А1621801 N ... от "дата"), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Герасева Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасева А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Герасеву Д.М., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности Г.М. зарегистрирован 26.07.1989г., однако в указанную квартиру ответчик никогда не вселялся, фактически проживал в квартире со своими родителями, сначала по адресу: "адрес",а затем по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, его вещей в спорной квартире не имеется, коммунальные платежи по данному жилому помещению он не оплачивает, истец вынуждена нести дополнительные расходы.

Полагая, что регистрация по месту жительства ответчика носит формальный характер, ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживал, Герасева А.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Герасевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Герасева А.В. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 мая 1973 года Герасевой А.В. был выдан ордер N ... на квартиру "адрес", на семью из 5 человек: Герасеву А.В., Г.В. (муж), Г.М. (сын), Герасев А.В. (сын), К.М. (мать) (л.д.4).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата" Герасева А.В. является собственником квартиры "адрес". (л.д. 7-8)

Право собственности Герасевой А.В. подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2006 года N ... (л.д.9)

Согласно справке о регистрации формы 9 от 19 октября 2015 года в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 25 сентября 1962года - Герасева А.В., с 5 октября 1963 года - Г.М. и с 26 июля 1989 года - Герасев Д.М., "дата" года рождения (л.д.5).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, показания, допрошенных судом свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Герасева Д.М. в спорном жилом помещении, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчика в 1989 году в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления их родителями выбора места жительства ребенка, и подтверждение его права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд справедливо указал в решении на то, что в материалах приватизационного дела, копии которого приобщены к материалам данного гражданского дела, имеется заявление от 30 мая 2006 года в Администрацию Красногвардейского района, которым Герасев Д.М., будучи уже совершеннолетним, дал согласие на приватизацию указанной квартиры Герасевой А.В. (л.д. 107-108)

Таким образом, на момент приватизации вышеуказанной квартиры истец не оспаривала наличие у ответчика права пользования указанной жилой площадью. Более того, право пользования Герасева Д.М. спорной квартирой признано органами государственной власти, в лице администрации Красногвардейского района.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Герасева Д.М. в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы права закреплены статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

В силу своего несовершеннолетнего возраста Герасев Д.М. с момента регистрации в спорном жилом помещении в 1989 году, не мог в полной мере воспользоваться своими правами и вселиться в спорное жилое помещение. Таким образом, проживание ответчика в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку место жительства ребенка было определено его родителями по месту жительства отца Г.М.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо реальное вселение ответчика в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, в спорной квартире не имеется вещей ответчика, кроме того, ответчик с момента достижения совершеннолетия никаких попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, участия в её содержании не принимал, аналогичны доводам искового заявления и позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом и мотивированно отклонены принятым решением.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Герасева Д.М. о том, что он хочет проживать в указанной квартире, но его бабушка категорически против, дабы не усугублять ухудшение ее здоровья, он не настаивал на вселение в спорную квартиру.

Согласно пояснениям истца и её представителя, данным суду апелляционной инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 4 августа 2016 года, отношения между истцом и ответчиком бывшие прежде очень хорошими изменились после того, как Герасев Д.М. представил Герасевой А.В. свою будущую супругу. Герасева А.В. была категорически против выбора внука, всячески отговаривала его от свадьбы, так как "с высоты своего опыта понимала, что этот человек ему не подходит".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, в силу конфликтных отношений с истцом не может вселиться в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении и не несение им бремени содержания жилого помещения не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку являются предметом рассмотрения самостоятельных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: