Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-14827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1015/2016 по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Пшеунову Н. Ш., Соколову А. Н., Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Невзапмаш" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчиков Пшеунова Н.Ш. и Соколова А.Н. - Комарицкой А.А. (доверенности N ... от "дата", сроком на три года и N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пшеунову Н.Ш., Соколову А.Н., ЗАО "Научно-производственная фирма "Невзапмаш", просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 15 октября 2013года в размере 1 382 660,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 113 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2013года между ОАО "Ханты-Мансийский баню" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ЗАО "Научно-производственная фирма "Невзапмаш" заключен кредитный договор N ... , путём подписания дополнительного соглашения к договору банковского счёта N ... от 26 августа 2008 года. По условиям кредитного договора банк предоставил ЗАО "Научно-производственная фирма "Невзапмаш" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой 12%годвых сроком до 14 октября 2014 года, на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Научно-производственная фирма "Невзапмаш" по кредитному договору заключены договор поручительства N ... от 15 октября 2013года с Соколовым А.Н. и договор поручительства N ... от 15 октября 2013года с Пшеуновым Н.Ш.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кредитные средства были предоставлены банком путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, однако заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2015 года составила 1 382 660,89 руб.

07 августа 2015года истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Данные требования получены ответчиками, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года заявленные исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены. Суд взыскал с солидарно с Пшеунова Н.Ш., Соколова А.Н., ЗАО "Научно-производственная фирма "Невзапмаш" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность в размере 1382660,89 руб.

Тем же решением с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере по 5037,66 руб.

В апелляционной жалобе Соколов А.Н. просит отменить решение суда, полагая, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Иными участниками процесса решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года не обжалуется.

Представитель истца, представитель ответчика ЗАО "Научно-производственная фирма "Невзапмаш" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Ответчики Пшеунов Н.Ш., Соколов А.Н., в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется Соколовым А.Н. только по тому основанию, что дело, по мнению ответчика, рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая по существу довод ответчиков о неподсудности спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с заключением между сторонами кредитного договора и договоров поручительства соглашения об изменении территориальной подсудности, суд, изучив кредитный договор N ... от 15 октября 2013 года и договоры поручительства N ... и N ... 15 октября 2013 года, применив к спорным правоотношениям положения статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности не было достигнуто между всеми участниками сделки, в связи с чем, территориальная подсудность спора определяется по общему правилу.

Учитывая, что все ответчики проживают (находятся) на территории, относящейся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что иск подан без нарушения правил подсудности.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ЗАО "Научно-производственная фирма "Невзапмаш" заключено дополнительное соглашение N ... к договору банковского счета N ... от 26 августа 2008 года (кредитный договор). П.7.2 соглашения предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами, возникающие в связи с исполнением Соглашения, подлежат рассмотрению в арбитражном суда Санкт-петербурга. (л.д.47).

В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению, между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Соколовым А.Н. заключен договор поручительства от 15 октября 2013 года N ... Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что споры между сторонами по договору решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются мировым судьей судебного участка в муниципальном образовании N62 "Округ Петроградский" по месту нахождения банка, указанному в главе 5 договора или Петроградским городским судом Санкт-Петербурга - в зависимости от цены иска, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.75).

Аналогичный по содержанию договор поручительства N ... от 15 октября 2013 года заключен между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Пшеуновым Н.Ш.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что споры между сторонами по договору решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются мировым судьей судебного участка в муниципальном образовании N62 "Округ Петроградский" по месту нахождения банка, указанному в главе 5 договора или Петроградским городским судом Санкт-Петербурга - в зависимости от цены иска, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.79).

По мнению судебной коллегии, из содержания пункта 7.2 дополнительного соглашения N ... и пункта 4.5 договоров поручительства действительно не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировки пунктов 7.2 договора дополнительного соглашения N ... и п. 4.5 договоров поручительства являются неопределенными, различными по содержанию, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Учитывая отсутствие состоявшегося соглашения сторон о договорной подсудности, то есть соглашения относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, истец, с учетом состава лиц, участвующих в деле, вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика ЗАО "Научно-производственная фирма "Невзапмаш" является: "адрес" (л.д 47); ответчик Соколов А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 78); ответчик Пшеунов Н.Ш. - "адрес". (л.д.88)

Таким образом, адреса места жительства (нахождения) всех ответчиков относятся к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, при принятии дела к производству и рассмотрении по существу, судом первой инстанции нарушения правил территориальной подсудности не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: