Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N 2-1154/2016, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Панкратовой на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по исковому заявлению акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Панкратовой о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Панкратовой поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панкратовой в котором просило взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2012 года между истом и Панкратовой. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек на приобретение автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, VIN: N ... , цвет черный, 2008 года выпуска. Срок предоставления кредита составляет 60 месяцев под 18,25 % годовых, стороны установили график для погашения кредита сроком до 05.12.2017 года, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО "Металлургический коммерческий банк".

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

В ходе досудебного порядка урегулирования споров истец указывает, что 08.10.2015 года в адрес заемщика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей сумы задолженности перед банком.

Истец указывает, что в связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. В заявлении об уточнении исковых требований от 11.04.2016 года истец указывает, что по состоянию на 11.04.2016 года задолженность по кредитному договору составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых: просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копейка. Таким образом, АО "Металлургический коммерческий банк" просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 05.12.2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года постановлено взыскать с Панкратовой в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2012 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (в настоящее время - АО "Металлургический коммерческий банк") и Панкратовой был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей " ... " копеек на приобретение автомобиля марки NISSAN X-TRAIL VIN: N ... , цвет черный, 2008 года выпуска, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно п. 5.3 договора кредит предоставлен с обязательством ответчика уплачивать проценты в размере 18, 25% годовых. Согласно п. 5.4 договора датой возврата денежных средств по кредиту является 05.12.2017 года. Согласно графику платежей по кредитному договору от 05.12.2012 года ежемесячный платеж составляет сумму в размере " ... " рубль " ... " копейки, последний платеж - " ... " рублей " ... " копейка. Ежемесячный платеж должен быть уплачен не позднее 05 числа каждого месяца. Согласно п. 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренный кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.14 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, условиями, заключенного между сторонами договора, исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по договору о перечислении денежных средств ответчице, и уклонение ответчицы Панкратовой от исполнения обязанности по погашению кредита и начисленных процентов, что подтверждается выписками по счету за период с 05.12.2012 года по 20.01.2016 года и с 01.01.2016 года по 11.04.2016 года (л.д. 22-40, 101-103).

Согласно материалам дела 08.10.2015 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 08.10.2015 года, в сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 41). При этом, банком сообщено о том, что при непогашении просроченной задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком, в том числе погашении основного долга, начисленных процентов, неустойки (пени) и иных судебных расходов банка.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, исковые требования признала по праву, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу.

С указанными выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копеек и просроченных процентов в сумме " ... " рубля " ... " коп., суд установилна основании заявления истца об уточнении исковых требований и представленного им в материалы дела расчета по состоянию на 11 апреля 2016 года (л.д.98, 99-106).

Между тем, ответчица Панкратова в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не была учтена сумма в размере " ... " рублей, внесенная ею в счет погашения кредита до вынесения оспариваемого решения, а именно 11.04.2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером

N ... от 11.04.2016 года (л.д. 119) и выпиской из лицевого счета Панкратовой за период с 01.04.2016 года по 01.05.2016 года, согласно которой " ... " руб. " ... " коп, из указанной суммы были зачислены истцом в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору, а " ... " руб. " ... " коп. - в счет гашения просроченного основного долга по договору (л.д. 118).

Также в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного постановления Панкратова указывает, что согласно выданной ей ответчиком справке, по состоянию на 12 апреля 2016 года (момент вынесения решения судом первой инстанции), остаток просроченного основного долга по кредитному договору составил " ... " руб. " ... " коп. (л.д.117).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, установление суммы задолженности Панкратовой на момент вынесения решения, являлось обязанностью суда первой инстанции. Вместе с тем данные требования закона судом не выполнены.

Поскольку, на основании представленных в материалы дела документов, выданных истцом, по состоянию на 11.04.2016 год, задолженность ответчицы по основному долгу по кредитному договору от 05.12.2012 года составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 117) и данная сумма Панкратовой не уплачена по настоящее время, задолженности по уплате просроченных процентов не имеется, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения, подлежащей ко взысканию суммы просроченного основного долга, установив ее в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обращаясь в суд с иском АО "Металлургический коммерческий банк" уплатил госпошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп. и просил возместить указанные расходы за счет ответчицы (л.д.4,5).

Районный суд взыскал в пользу истца с ответчицы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в полном объеме. В данной части обжалуемое судебное постановление также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с Панкратовой судебных расходов правомерно и подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 72% от первоначальной заявленной суммы иска " ... " руб. " ... " коп., то возмещению из средств ответчицы подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 72% от суммы госпошлины, внесенной истцом " ... " руб. " ... " коп., что составит " ... " рубля " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Панкратовой - удовлетворить.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года изменить, взыскать с Панкратовой в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному 05.12.2012 года, в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи