Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандурка А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-6841/2016 по иску Бандурка А. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области об обязании выдать трудовую книжку, уволить в соответствии с действующим законодательством, обязании предоставить ответы на обращения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Бандурка А.С. и ее представителя Бандурка Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области - Королёвой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бандурка А. С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области об обязании выдать трудовую книжку, уволить в соответствии с действующим законодательством, обязании предоставить ответы на обращения, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что при увольнении 19 октября 2015 года ей работодателем не была выдана трудовая книжка в связи с чем она подала ответчику соответствующие заявления, ответы на которые ею не получены.

Считая, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области уволить ее в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 216 881,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; обязать ответчика предоставить мотивированные ответы на ее обращения от 22 октября и 12 ноября 2015 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Бандурка А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 15 февраля 2008 года по 19 октября 2015 года Бандурка А.С. замещала в Следственном управлении должность " ... ".

Приказом N ... -л от 19 октября 2015 года прекращено действие служебного контракта от 15 февраля 2008 года N ... , заключенного с Бандурка А.С.

22 октября 2015 года Бандурка А.С. подано заявление о выдаче трудовой книжки.

Приказом N ... -л от 09 ноября 2015 года приказ N ... -л от 19 октября 2015 года в части пунктом 1, 2, 3 отменен. Действие служебного контракта от 15 февраля 2008 года N ... , заключенного с Бандурка А.С., прекращено с 09 ноября 2015 года.

Бандурка А.С. выплачен заработок за период с 20 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

10 ноября 2015 года ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явки в Следственное управление для получения дубликата трудовой книжки либо даче согласия о направлении ее по почте. Указанное уведомление получено лично истицей 24 ноября 2015 года.

12 ноября 2015 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.

В ответе Следственного управления от 20 ноября 2015 года на обращения истицы от 20 октября и 12 ноября 2015 года разъяснено, что по факту отсутствия трудовой книжки проведена служебная проверка, место нахождения трудовой книжки не установлено. Истице направлено письменное уведомление о необходимости получения дубликата трудовой книжки, а также сообщено, что произведена выплата компенсации неполученного заработка.

30 декабря 2015 года истице направлен ответ на обращение от 29 декабря 2015 года по факту нарушения порядка рассмотрения обращений, в котором истцу повторно разъяснено на необходимость явки для получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправку по почте.

Направление ответов от 20 ноября 2015 года, 30 декабря 2015 года подтверждается копией книги учета исходящей простой корреспонденции.

Также судом первой инстанции установлено, что оригинал трудовой книжки получен лично истицей 15 мая 2012 года на основании ее заявления.

Сведений о возврате трудовой книжки истицей в отделе кадров Следственного управления отсутствуют.

Как усматривается из копии книги учета документов, представленной истицей, в строке под номером 152 имеется запись, внесенная Бандуркой А. С., о направлении трудовой книжки Бандурка А.С. в отдел кадров 26.06.2012 г. Однако, подпись уполномоченного лица о приеме (передачи) указанных документов в книге отсутствует. Сведений о получении Следственным управлением трудовой книжки Бандурки А.С. в книге входящей корреспонденции отдела кадров Следственного управления за период 2012 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств виновности в действиях работодателя в части утери трудовой книжки истицы, поскольку полученная Бандурка А.С. 15 мая 2012 года трудовая книжка не возвращена последней в отдел кадров Следственного управления.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бандурка А.С. в части взыскания компенсации морального вреда не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бандурка А.С. в части взыскания компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений сторон, работодатель выдал истице трудовую книжку 15 мая 2012 года.

Копией книги учета документов подтверждается, что часть документов, обозначенных за N 152, в том числе трудовая книжка Бандурка А.С., были направлены в отдел кадров 26 июня 2012 года (л.д.19-20).

Отсутствие подписи лица, принявшего указанные документы для передачи в отдел кадров, само по себе не свидетельствует о том, что трудовая книжка истицей в отдел кадров не направлялась, поскольку подписи лиц, получивших адресованные им документы, в большинстве случаев отсутствуют в указанной книге учета.

При таком положении, судебная коллегия, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины работодателя в утрате трудовой книжки истицы, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, вытекающих из факта утраты работодателем трудовой книжки истицы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свою обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки, утраченной работодателем, последний, в силу требований п. 9, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, выполнил, тогда как соответствующего заявления о выдаче дубликата трудовой книжки истица работодателю не подавала.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации ответчиком морального вреда вследствие ненадлежащей организации работы по хранению трудовой книжки истицы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Поскольку истица при трудоустройстве, в силу требований ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации передала работодателю трудовую книжку, а последний не обеспечил ее сохранность на момент прекращения с истицей трудовых отношений, то на ответчике, согласно положений ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежит обязанность по возмещению истице морального вреда, причиненного вследствие утраты трудовой книжки.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истица претерпела в связи с утратой работодателем трудовой книжки, а также индивидуальных особенностей Банбурка А.С. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 10 000 руб.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований истицей не обжалуется, апелляционная жалоба истицы, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области в пользу Бандурка А. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: