Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Фокеева на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-355/2016 по иску Перова к Фокееву о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав представителя Перова - Соколова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перов обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фокееву, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, полученных ответчиком в ООО "Союз" по доверенности, выданной ему истцом 07 августа 2012 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец 07 августа 2012 года выдал ответчику доверенность на получение денежных средств ранее внесенных им в кассу ООО "Союз" во исполнение договора купли-продажи автомобиля. В тот же день ответчик позвонил ему и сначала сообщил, что деньги получил, а через некоторое время сообщил, что на него напали и украли сумку с деньгами. До настоящего времени ответчик не вернул полученные в ООО "Союз" денежные средства, в результате чего у него, по мнению истца, случилось неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года исковые требования Перова удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Фокеева в пользу Перова " ... " рублей полученные из ООО "Союз" во исполнение обязательства, " ... " рублей " ... " копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и " ... " рублей " ... " копеек - понесенных по делу расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В апелляционной жалобе Фокеев просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Фокеев не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.98-99), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Перова в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07 августа 2012 года Перов выдал Фокееву доверенность на право представлять интересы истца в ООО "Союз", в том числе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ООО "Союз" 06 августа 2012 года и получить уплаченные по указанному договору денежные средства в размере " ... " рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что он получил в офисе ООО "Союз" денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, в размере " ... " рублей, согласно условиям договора, вернуть указанные денежные средства истцу не представилось возможным, поскольку они были похищены у него неустановленным лицом.

Из материала проверки КУСП-5018 от 06 августа 2012 года, проведенной 22 отделом полиции Красногвардейского района по заявлению Фокеева от 07 августа 2012 года по факту хищения у него портфеля с документами и денежными средствами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 06 августа 2012 года между Перовым и ООО "Союз" заключен договор купли-продажи транспортного средства, истец, согласно кассовому чеку, внес в кассу организации " ... " рублей.

07 августа 2012 года Фокеев, будучи адвокатом, действуя по доверенности, полученной от Перова, получил внесенные им ранее в ООО "Союз" денежные средства, которые затем были похищены.

Будучи опрошенным сотрудниками 22 отдела полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга 23 октября 2013 года (по материалу КУСП-5018 от 06 августа 2012 года) Фокеев пояснил, что действительно оказывал 06 августа 2012 года ПЕрову помощь в расторжении договора купли-продажи автомашины, имея доверенность, получил 07 августа 2012 года в ООО "Союз" " ... " рублей, о чем составил расписку. Однако передать деньги Перову не смог, поскольку в отношении него было совершено преступление, недалеко от станции метро "Новочеркасская" на него напали неизвестные и вырвали из рук сумку с деньгами и документами.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материал проверки КУСП - 4883 от 07 августа 2012 года, исходил из того, что Фокеев, действуя от имени Перова по нотариально удостоверенной доверенности, выданной 07 августа 2012 года, получил в ООО "Союз" денежные средства в сумме " ... " рублей уплаченные Перовым по договору купли-продажи транспортного средства N ... от 06 августа 2012 года, однако их Перову не передал и доказательств обратному не представил, в связи с чем пришел к выводу, что Перов вправе истребовать у ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что размер неосновательного обогащения составляет " ... " рублей, поскольку, материалы дела не содержат, сведений о том, что ответчиком в ООО "Союз" денежные средства получены в указанном размере. Напротив в материале проверки КУСП - 5018, исследованных судом первой инстанции, имеется расписка Фокеева от 07 августа 2012 года о получении им " ... " рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений вышеуказанных правовых норм ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лице подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, полученные Фокеевым от имени Перова, не были переданы последнему, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с указанной нормой закона процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции определилсумму подлежащую взысканию в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из следующего расчета ( " ... " х 8,25% / 360 х 1027 + " ... " х 11,44% / 360 х 14 + " ... " х 11,37% / 360 х 30 + " ... " х 10,36% / 360 х 33 + " ... " х 10,11% / 360 х 29 + " ... " х 9,55% / 360 х 30 + " ... " х 9,29% / 360 х 33 + " ... " х 7,72% / 360 х 25 + " ... ",72%/360x27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в мотивировочной части решения необоснованно сделана ссылка на положения ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: