Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N2-169/16 по апелляционной жалобе Перминовой Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Перминовой Т. В. к Рыжкову В. И. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков указывая, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 05.02.2014 частично удовлетворены требования Перминовой Т.В. к Рыжкову В.И. о взыскании задатка, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Так, с ответчика в пользу истца взыскан задаток в двойном размере, в остальной части иска отказано. Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи доли в жилом доме в соответствии с предварительным договором от 12.05.2010 не был заключен по вине Рыжкова В.И. В результате действий Рыжкова В.И. истец была лишена квартиры, в которой она сделала ремонт и фактически проживала с ребенком. В связи с тем, что ответчик лишил истца жилья, она была вынуждена арендовать квартиру. 20.03.2011 между истцом и Кузнецовым В.Л. заключен договор аренды квартиры по адресу: " ... " Оплата по договору аренды составила 22000 руб. ежемесячно. Окончательно ответчик выполнил свои обязательства по предварительному договору от 12.05.2010, перечислил последнюю часть долга, взысканного по решению суда от 05.02.2014 - 27.08.2014, что подтверждается распечаткой карты Сбербанка РФ. До момента фактического исполнения решения суда истец была вынуждена арендовать жилье и нести дополнительные расходы по оплате жилья.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен в лице представителя посредством факсимильной связи (л.д. 222), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кузнецова Е.В. о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 223,224), извещение считается полученным согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 12.05.2010 между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор кули-продажи жилого помещения (квартиры) с характеристиками, указанными в договоре.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2014, которым частично удовлетворены требования Перминовой Т.В. к Рыжкову В.И. о взыскании задатка, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что сторонами было предусмотрено предварительным договором от 12.05.2010 заключение основного договора купли-продажи квартиры, Рыжков В.И. является виновной стороной в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем судом постановлено взыскать с Рыжкова В.И. в пользу Перминовой Т.В. сумму задатка в двойном размере.

Судом правильно учтено, что предварительный договор от 12.05.2010 не порождал у истца прав в отношении квартиры, предусматривал обязанность заключить основной договор купли-продажи, а также предусматривал передачу жилого помещения истцу по акту приема-передачи после заключения основного договора.

Нарушенное право истца в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи вышеназванной квартиры восстановлено решением суда от 05.02.2014.

Фактическое проживание истца в спорной квартире до заключения основного договора купли-продажи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку у истца не имелось предусмотренных законом и договором сторон оснований для занятия спорной квартиры до заключения договора купли-продажи, а также оснований полагать, что ответчик должен обеспечить ее жилым помещением в случае, если договор купли-продажи не будет заключен.

С учетом изложенного несостоятельны ссылки истца на то, что она с согласия ответчика фактически проживала в спорной квартире, предоставленной ей для проживания во исполнение предварительного договора купли-продажи от 12.05.2010, и была незаконно выселена из нее.

Доводы истца относительно того, что ответчик длительное время не возвращал денежные средства, выплаченные истцом ответчику по предварительному договору, не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов истца по найму другого жилого помещения, поскольку не порождают обязанности ответчика обеспечить истца жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в результате оплаты жилья по договору найма, учитывая положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи и данными расходами истца.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: