Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Д. Э. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4191/2015 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Борисову Д. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Борисова Д.Э. - адвоката Кудряшова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Здобновой П.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Борисову Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2013 года между Банком и ООО "Лекфа-Бумага" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств заемщика по которому между Банком и Борисовым Д.Э. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованиями, уточнив которые, просил взыскать с поручителя Борисова Д.Э. кредитную задолженность в размере 21 645 127,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года с Борисова Д.Э. взыскана кредитная задолженность в размере 21 645 127,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Борисова Д.Э. об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Борисов Д.Э. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, в том числе и на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Здобнова П.С. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Борисова Д.Э. - адвокат Кудряшов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Борисов Д.Э., третье лицо ООО "Лекфа-Бумага", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 190-196,198-199), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между Банком и ООО "Лекфа-Бумага" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлено 20 000 000 руб. под 12 % годовых с 19 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года, под 26,14 % годовых начиная с 18 декабря 2014 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ООО "Лекфа-Бумага" взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, требование Банка о досрочном погашении кредита от 24 февраля 2015 года Обществом оставлено без удовлетворения.

В обеспечение обязательств ООО "Лекфа-Бумага" между Банком и Борисовым Д.Э. 19 декабря 2013 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Лекфа-Бумага" обязательств по кредитному договору.

Требование-уведомление Банка от 03 марта 2015 года Борисовым Д.Э. оставлено без удовлетворения.

Материалами дела, с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика, установлено, что общая задолженность по кредитному договору составила 21 645 127,03 руб., из которых: основной долг - 19 300 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 2 322 907,86 руб., задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета - 22 219,17 руб.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией ответчик Борисов Д.Э. ссылался на то, что не подписывал договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Для правильного рассмотрения возникшего спора судебной коллегией назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно сопроводительному письму ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от "дата" дело возвращено без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой Борисовым Д.Э.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Борисова Д.Э. - адвокат Кудрявцев А.А. выразил согласие на рассмотрение дела без проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Борисовым Д.Э. относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что договор поручительства и соглашения к нему им не подписывались, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, процентов, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, который в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, судебная коллегия, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, учитывая, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Борисова Д.Э. задолженность по кредитному договору в размере 21 645 127,03 руб.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - удовлетворить.

Взыскать с Борисова Д. Э. в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере 21 645 127 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: