Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Задорожнего на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Акционерного общества "Банк содействия малому бизнесу" (далее по тексту - АО "Банк содействия малому бизнесу", Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАП-ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту - ООО "СЗ-ЭСМ"), Задорожнему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Задорожнего - Мирзаева, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя АО "Банк содействия малому бизнесу" - Седова, действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк содействия малому бизнесу" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12 сентября 2013 года по 31 октября 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек с учетом его фактического погашения за период с 01 ноября 2015 года по день полного погашения основного долга по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска указано, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке, в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 августа 2013 года по 11 сентября 2013 года в сумме " ... " рубля " ... " копеек, ввиду чего Банк правомочен взыскать проценты по ставке 18% годовых, начиная с 12 сентября 2013 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "СЕВЗАП-ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ", Задорожнего в пользу АО "Банк содействия малому бизнесу" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.09.2013 по 31.01.2015 в размере " ... " руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере " ... " руб., с учетом его фактического погашения, за период с 01.11.2015 по день полного погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.".

С постановленным судом решением не согласился ответчик Задорожний и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, вынести новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 12 сентября 2013 года по 12 февраля 2015 года, обязать истца предъявить к взысканию заложенное имущество.

Ответчик Задорожний, ответчик ООО "СЗ-ЭСМ" о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается уведомлением о личном вручении "дата" Задорожнему судебной повестки (л.д. N ... ), возвратом невостребованных судебных извещений, направленных в адрес ответчика ООО "СЗ-ЭСМ", в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. N ... ), ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Задорожний доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Задорожнего, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между истцом и ЗАО "СевЗап-ЭнергоСтройМонтаж" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого, заемщику была установлена возобновляемая кредитная линия в сумме " ... " рублей, под 18% годовых, на срок до 28 января 2014 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что не оспорено ответчиками, перечислив на основании заявок заемщика транши (кредиты) на общую сумму " ... " рублей.

Погашение очередного транша (кредита) должно производиться через 60 дней с момента его выдачи (п. 1.4 кредитного договора).

Заемщиком осуществлялось погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность.

Возврат кредита по кредитному договору от 29 января 2013 года обеспечивался поручительством Задорожнего (договор поручительства N ... от 29 января 2013 года).

Еще одним обеспечением исполнения обязательств ЗАО "СЕВЗАП-ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" по кредитному договору является договор об ипотеке N ... от 29 января 2013 года, заключенный между Банком и ЗАО "СЕВЗАП-ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ", согласно которому в залог была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В последствие ответчик ЗАО "СЕВЗАП-ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" изменил свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАП-ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (официальное сокращенное наименование - ООО "СЗ-ЭСМ") (л.д. N ... ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... исковые требования ЗАО "Банк содействия малому бизнесу" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "СЕВЗАП-ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ", Задорожнего в пользу ЗАО "Банк содействия малому бизнесу" задолженность по кредиту в сумме " ... " рублей, проценты за пользование кредитом в размере " ... " рубля " ... " копеек, комиссию за неиспользованный остаток кредитной линии - " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Этим же решением суд обратил взыскание на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей. Суд также указал, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю (ЗАО "Банк содействия малому бизнесу") сумма в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по указанному гражданскому делу оставлено без изменения.

Данным определением установлено право истца на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за иной период.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 сентября 2013 года по 31 октября 2015 года составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что если судебное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не исполнено, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что с ответчиков подлежат взысканию указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с тем, что требование истца о начислении процентов заявлено, в том числе за период и после вынесения решения суда о взыскании задолженности, судебная коллегия находит необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение залогодержателем взыскания на предмет залога и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и удовлетворение требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Однако истец по настоящему делу не допускал умышленных действий по образованию у должника задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки по кредиту, доказательства обратного ответчиками в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Между тем, до настоящего времени решение суда по настоящему гражданскому делу ответчиками не исполнено, предмет залога Банку не передан. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожнего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: