Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 16 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-329/16 по апелляционной жалобе Бродневой Е.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Бродневой Е. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, по встречному иску Бродневой Е. П. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11.09.2007 года между АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО "Райффайзенбанк") и Бродневой Е.П. был заключен кредитный договор N CTR/258408/CBD. По условиям договора сумма кредита составила 55 000 долларов США, срок кредита 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 13 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 20 сентября 2007 года был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодержателю была передана принадлежащая заемщику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по сумме кредита в размере 48 940, 82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 523 рубля и расходы по оплате оценки имущества в размере 7 400 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 032 000 рублей.

Не согласившись с иском Банка, Броднева Е.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО "Райффайзенбанк", в которых после их неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: изменить условия кредитного договора, путем заключения дополнительного соглашения к нему, включающего следующие пункты: внести изменения в п. 1.1 кредитного договора: "Кредит - сумма денежных средств в размере 1178 428, 50 рублей, предоставляемых заемщику сроком на 96 месяцев, считая с даты вступления решения суда в законную силу"; внести изменения в п. 1.2 кредитного договора, а именно: "Валюта кредита - рубль Российской Федерации"; внести изменения в п. 1.13 договора, а именно: "Ежемесячный платеж - 12 275, 30 рублей"; внести изменения в п. 5.1 договора в части количества дней просрочки, а именно - заменить 5 рабочих дней на 10 рабочих дней; исключить п. 7.3 договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Бродневой Е.П.в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 48 940, 82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 523 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 400 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 169 600 рублей.

В удовлетворении встречных требований -отказал.

В апелляционной жалобе Броднева Е.П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бродневой Е.П. об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что рост курса иностранной валюты не является обстоятельством, которое невозможно разумно предвидеть, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку официальной валютой денежных обязательств в Российской Федерации является рубль, и законодательство о валютном регулировании предполагает, что официальный курс доллара США по отношению к рублю ежедневно рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль". Постоянные инфляционные процессы в стране также не являются непредвиденными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, о чем Броднева Е.П., занимавшая, как следует из условий договора, к моменту его заключения должность " ... ", не могла не знать (т.1 л.д.47).

При этом доказательства отсутствия возможности заключить кредитный договор в валюте денежных обязательств, предусмотренной в Российской Федерации, а также введения истца ответчиком в заблуждение по вопросу возможного колебания курса валюты и риске стороны при заключении кредитного договора в иностранной валюте, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Заключенный между сторонами договор не является договором присоединения, все его существенные условия сторонами согласованы. Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора на срок предоставления кредита, в том числе касающийся размера ежемесячного платежа. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, истица должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

При этом соглашение об изменении каких-либо условий кредитного договора между сторонами не достигнуто.

Действующим правовым регулированием на Банк не возложена обязанность по реструктуризации кредитной задолженности, в том числе при изменении курса доллара. Письмо Банка России от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", на которое ссылается Броднева Е.П. в апелляционной жалобе, носит рекомендательный характер и касается ипотечных жилищных ссуд, которая Бродневой Е.П. не предоставлялась. Кредит Бродневой Е.П. был получен не с целью приобретения квартиры, переданной в залог, поскольку право собственности заемщика на квартиру было зарегистрировано 4.10. 2004 года. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения Бродневой Е.П. с заявлением о реструктуризации задолженности (3.03.2015 года), имело место длительное неисполнение ею кредитных обязательств, в силу чего у Банка имелись основания для досрочного взыскания остатка задолженности и отсутствовали гарантии того, что изменение условий договора приведет к его надлежащему исполнению.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных выше норм права и условиями кредитного договора. Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Броднева Е.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей и, полностью их прекратив, с ноября 2014 года.

По состоянию на 04.08.2015 года образовалась задолженность в размере 48 940,82 долларов США, которая включает в себя 39 280, 95 долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 3 828, 97 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5 466, 07 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 364, 83 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была. Также не представлены доказательства тех обстоятельств, что Бродневой Е.П. полностью внесены платежи в соответствии с установленным графиком платежей.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 6.4.1 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

19.02.2015 года ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчика по сумме основанного долга определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

При этом суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства Бродневой Е.П. о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, посчитав, что указанный размер определен в соответствии с условиями договора, общая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в то время как кредитором не совершались какие-либо недобросовестные действия, направленные на увеличение размера ответственности должника.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку снижение размера неустойки является прерогативой суда первой инстанции при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что из представленных по делу доказательств не следует.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора ипотеки, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2 169 600 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы N 15-266-Р-2-5368/2015 от 02.02.2016 года.

Обоснованность определения начальной продажной стоимости квартиры не оспорена и не опровергнута сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: