Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-15022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Охотской Н.В.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-5/16, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Римпиля на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по иску Казакевича к Римпиля о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., представителя Римпиля - Кармацкой, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Казакевич - Ефремовой, действующей на основании доверенности, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Казакевич обратился в суд с иском к ответчице Римпиля о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В исковых требованиях истец указал, что его квартира неоднократно подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры 42, принадлежащей ответчице Римпиля, 21.05.2007 года, 27.10.2011 года, 27.07.2014 года.

В ходе слушания дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта в квартире и ущерба, нанесенного кухонному гарнитуру в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, госпошлину по делу в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года постановлено исковые требования Казакевича к Римпиля о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части, взыскать с Римпиля в пользу Казакевича сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, стоимость отчета

N ... от 22.08.2014 года, выполненного ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" в размере " ... " рублей, стоимость заключения специалиста N ... от 20.08.2014 года АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, 3 лица: ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", Громова, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П. 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Казакевич является собственником квартиры по адресу: "адрес" (л. д. 12).

Собственником вышерасположенной квартиры N 42 в период с 21.12.2005 года по 03.09.2014 года являлась ответчица Римпиля, с сентября 2014 года собственником указанной квартиры является Громова (л. д. 153,157).

Согласно заключению ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N ... от 10 декабря 2015 года, определить время возникновения следов протечки не представляется возможным ввиду отсутствия таковых методик.

Судебная коллегия, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, полагает, что истцы доказали причинение им ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия его вины в причиненном истцу протечкой материальном ущербе.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, между тем, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцам должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из оценки ущерба, определенной в заключении ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 10.12.2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость отчета N ... от 22.08.2014 года, выполненного ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" в размере " ... " рублей, стоимость заключения специалиста N ... от 20.08.2014 года АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Одновременно определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек с ответчика также является законной.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта возникновения повреждений, указанных в акте ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" от 28.07.2014 года, в результате протечки, произошедшей 27.07.2014 года, является несостоятельной, основана на переоценке выводов суда, заключения экспертов, представленного истцами и заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N ... от 10 декабря 2015 года, определить время возникновения следов протечки не представляется возможным ввиду отсутствия таковых методик. Однако в вышеуказанном заключении эксперты сделали вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между следами протечек в квартире "адрес", зафиксированными в акте обследования от 28.07.2014 года N ... ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" и протечкой, имевшей место быть 27.07.2014 года (л.д. 236-283).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имевшие место повреждения в квартире истца возникли в результате протечки 27.07.2014 года, указанные в акте ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" от 28.07.2014 года, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и противоречит акту обследования от 28.07.2014 года, ничем не подтвержден. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств для признания заключения эксперта недостоверным не имеется. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Эксперты пришли к выводу о том, что на кухонном гарнитуре имеются дефекты от взаимодействия поверхностей с водой. По местам расположения дефектов, эксперты относят их к возникшим в результате протечки, однако с учетом того, что в квартире на кухне было две протечки ( от 31.05.2007 года и 27.07.2014 года) - невозможно достоверно установить в результате какой из двух протечек образовались данные дефекты в связи с отсутствием таковых методик.

В соответствии с вышеизложенным, эксперты определили рыночную стоимость ремонтных работ по устранению всех выявленных недостатков на кухонном гарнитуре, образовавшихся в результате взаимодействия с водой, которая по состоянию на момент дачи заключения - 10 декабря 2015 года составляет " ... " рублей " ... " копеек ( л. д.236-283).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. заключение ООО "Экспертный центр Северо-Запад" от 19.11.2015 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что повреждения кухонного гарнитура возникли в результате протечки, произошедшей 27.07.2014 года, судебной коллегией отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Римпиля от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт, что сотрудники ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" перекрыли стояк ХВС только через 1 час 20 минут после поступления заявки, не имеет правового значения, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств причинно-следственной связи между размером ущерба, причиненного в результате залива, и действиями сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Римпиля - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: