Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-15042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N2-2607/15 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Интач Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску Яковлева П. В. к Акционерному обществу "Интач Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Лимаск В.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.05.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " ... ", по страховым рискам "ущерб, угон" со сроком действия с 13.05.2014 по 12.05.2015. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Ответчик, признав случай страховым, согласно заказу-наряду от 20.08.2014 произвел возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26664,21 руб. Однако возмещение оплаты утраты товарной стоимости не произвел. Учитывая, что истцу была не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13647 руб., неустойку в размере 127080 руб. по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии в сумме 127080 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оставлению отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13647 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17823,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 845,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 119,120), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что транспортное средство марки " ... ", принадлежит истцу на праве собственности, застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО "Интач Страхование" от 12.05.2014. Срок действия договора страхования с 13.05.2014 по 12.05.2015.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав указанный случай страховым ОАО "Интач Страхование" произвело возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26664,21 руб. При этом сумма утраты товарной стоимости автомобиля не возмещалась, обратное ответчиком не доказано.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости истцом представлен отчет Института безопасности дорожного движения от 21.04.2015, согласно которому итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13647 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Истцом понесены расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб.

22.07.2015 Яковлев П.В. обратился к ответчику с претензией о выплате 15647 руб.: величины утраты товарной стоимости в размере 13647 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования (Правилам страхования) причинение автомобилю ущерба в результате ДТП отнесено к страховым рискам.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Вместе с тем, условия договора страхования, в частности Правила страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события, и в данном случае утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб" и не является самостоятельным событием.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13647 руб. и относится к реальному ущербу, причиненному вследствие ДТП, являющимся страховым случаем, что ответчиком не оспорено, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку истец не обращался к страховщику с соответствующим требованием, а представленные истцом реквизиты не позволяют страховщику произвести выплату утраты товарной стоимости. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, также не доказано, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении реквизитов для выплаты утраты товарной стоимости, а истец отказался от их предоставления. Вместе с тем, в претензии от 22.07.2015 истцом были указаны данные контактные данные для урегулирования претензии.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Злоупотребления правом со стороны истца при обращении с претензией и в последующем в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не усматривается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия истца направлены на защиту прав, которые он полагал нарушенными. Кроме того, нарушение прав истца нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний пытался направить истцу денежные средства в счет оплаты величины утраты товарной стоимости платежными поручениями от 11.09.2015, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки, поскольку данные попытки были приняты ответчиком 11.09.2015, то есть после подачи истцом настоящего иска в суд.

Доводы ответчика о неприменимости в спорном случае п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Положениями п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, что и было сделано истцом.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию соответствует требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам его причинения, на что правильно указано судом. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает, тогда как доказательств о наличии таких оснований ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору, при этом выплаты не последовало, обратное ответчиком не доказано, суд обоснованно в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен в полном объеме, довод апелляционной жалобы ответчика о частичном удовлетворении иска несостоятелен. Снижение размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на решение вопроса о возмещении судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: