Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2015 года по гражданскому делу N2-3249/2015 по иску Закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" к Колинько Э. Б., Васильеву С. В., Луцу В. В. о признании зарегистрированного права собственности на квартиру отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСК "Севзапстрой") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колинько Э.Б., Васильеву СВ., просило признать зарегистрированное право ответчиков на жилое помещение, квартиру "адрес", отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" являлся собственником квартиры N "адрес" на основании государственной регистрации права от 29.09.2008 года, что нашло свое отражение в решении Фрунзенского районного суда от 19.12.2011г. по делу 2-3665/11.

18.06.2012г. истцу стало известно, что согласно выписке из ЕГРП от 12.05.2012г., сособственниками спорной квартиры являются ответчики Васильев СВ. и Колинько Э.Б., в выписке указано о регистрации права 27.10.2011г.

Поскольку истец отчуждение спорной квартиры в пользу ответчиков или иных лиц никогда не производил, его право собственности на квартиру в установленном законом порядке оспорено не было, квартира в судебном порядке у истца никем истребована не была, полагает свои права, как собственника нарушенными, в связи с чем, обратился в суд за их защитой.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 4 августа 2015 года ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" удовлетворении исковых требований к Колинько Э.Б., Васильеву С.В., Луцу В.В. о признании зарегистрированного права собственности на квартиру отсутствующим отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в сове отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв ответчика Васильева С.В. на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011г. по гражданскому делу N ... за Колинько Э.Б. и Васильевым СВ. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении четырехкомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2011г года. (л.д. 149-154 Т.1)

Из текста указанного решения следует, что третьим лицом ЗАО "СМУ "Энергострой", спорная квартира была передана ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" по мировому соглашению, утвержденному Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА56-18117/2007 от 19 августа 2008 года по иску ЗАО "ИСК "Севзапстрой" к ЗАО "СМУ "Энергострой" о признании права собственности.

На основании указанного Постановления за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой " было зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

Однако судебный акт по делу NА56-18117/2007, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" был отменен Постановлением ФАС СЗО от 29 декабря 2008 года, дело было направлено на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года производство по делу NА56-18117/2007 было прекращено.

Таким образом, не может считаться действительной государственная регистрация права, основанная на отмененном судебном акте. Следовательно, поскольку судебный акт, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отменен, следовательно, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не является собственником спорного объекта, так как сама регистрация без оснований регистрации (правоустанавливающего документа) невозможна.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011г. по гражданскому делу N 2-2725/2011 право собственности за Колинько Э.Б., Васильевым С.В. было зарегистрировано, что подтверждается ответом Управления Росреестра по СПб (л.д. 11-19 Т.2).Согласно выписке из ЕГРП N ... от 29 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11 декабря 2014 года, спорную квартиру приобрел Луц В.В., право собственности которого зарегистрировано, в установленном законом порядке 18 декабря 2014 года. (л.д.10, т.2)

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 218, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие права у истца в отношении спорного объекта недвижимости, а также законность регистрации за ответчиками Васильевым СВ. и Колинько Э.Б., а впоследствии нового собственника квартиры - Луца В.В., права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", суд пришел к верному к выводу, что исковые требования ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о признании зарегистрированного права собственности на квартиру отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к авторскому толкованию истцом выводов судов, изложенных в принятых ранее судебных постановлениях, основаны на субъективной оценке апеллянтом отдельных фраз судебных постановлений, без учета системного анализа выводов судов в контексте постановленных судебных актов.

Многочисленные ссылки апеллянта на те или иные судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов выражают несогласие истца в принятыми ранее судебными актами, вступившими в законную силу и не являющимися предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: