Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотниковой А. П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2898/2015 по иску Сотниковой А. П. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Сотниковой А.П. - Селезневой Е.В. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Дозоровой В.В. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сотникова А.П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АльфаСтрахование", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными пункты 11.7.1 и 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 378,95 руб., неустойку в размере 101 103 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля, страховая сумма составила 1 654 712 руб. Автомобиль был похищен, в установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 1 430 333,05 рублей. Полагая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец 23 декабря 2014 года направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 224 378,95 рублей.

Письмом N0124 от 20 января 2015 года ОАО "АльфаСтрахование" отказало заявителю в удовлетворении требований претензии, сославшись на п. 5.4. Правил страхования средств наземного транспорта.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд а защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления Сотниковой А.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 года гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд рассмотрения для принятия по делу дополнительного решения в части разрешения исковых треований Сотниковой А.П. о признании недействительными пунктов 11.7.1 и 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, о взыскании неустойки в размере 101 103 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления Сотниковой А.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительными п.п. 11.7.1 и 5.4 Правил страхования о выплате страховки в меньшем размере, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 224 378,95 руб., неустойки в размере 101 103 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. отказано.

Истец Сотникова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на период с 24 июня 2013 года по 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N ... в отношении т/с " ... ", г.р.з N ... , так как автомобиль, принадлежащий истцу, выступал в качестве залога, обеспечивающего кредитное обязательство, то выгодоприобретателем по рискам " Хищение" или "Ущерб" на условиях "полная гибель" являлось ЗАО "Юникредит Банк". Страховая сумма по договору составила 1 654 712 руб. Страховая стоимость не установлена.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 18 января 2013 года.

В период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин. 19 мая 2014 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, по данному факту по материалам в отношении неустановленного лица 19 мая 2014 года следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, Сотникова А.П. признана потерпевшей.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно расчету по убытку, составленному ответчиком 3 сентября 2014 года, по Правилам ответчика произведено уменьшение страховой суммы на 13,56 %, т.е. на 224 378,95 руб., исходя из срока эксплуатации автомобиля.

Между сторонами 1 октября 2014 года заключен договор о порядке выплаты страхового возмещения, которым стороны установили, что страховое возмещение выплачивается в размере 1 430 333,05 руб., страхователь отказывается полностью от прав на автотранспортное средство в пользу страховщика, не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения.

Платежным поручение N ... от 16 октября 2014 года страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 1 430 333,05 руб. на счет выгодоприобретателя - ЗАО "ЮниКредит Банк".

23 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между полной страховой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 224 378,95 руб.

Письмом N0124 от 20 января 2015 года ОАО "АльфаСтрахование" отказало заявителю в удовлетворении требований претензии, сославшись на п. 5.4. Правил страхования средств наземного транспорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения суд, исследовав представленные сторонами доказательства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013, учтя положения п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N234-ФЗ, пришел к выводу о том, что включение в Правила страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, условий об изменении (уменьшении) страховой суммы в течение срока действия договора страхования не является нарушением действующего законодательства, в том числе п. 5 ст. 10 Закона N4015-1.

Суд исходил из того, что истец имела право выбрать иные условия страхования, истцу предоставлялся выбор способа расчета страхового возмещения: с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения, истцом был выбран конкретный вариант страхования, при этом страховая сумма и порядок ее определения установлены по соглашению сторон, исходя из согласованных условий страхования истцом выплачена страховая премия. Также судом учтено, что сторонами подписан договор о порядке выплаты страхового возмещения, соответственно истец согласилась с порядком определения страховой суммы, ее размером, условия полиса и Правил страхования истец до наступления страхового случая не оспаривала, претензию о доплате предъявила по истечение года с момента заключения договора о порядке выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплаченную ответчиком сумму в размере 1 430 333,05 руб. суд признал обоснованной, не усмотрев оснований для доплаты страхового возмещения истцу.

Дополнительным решением Ленинского районного суда отказано в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 5.4, 11.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта. При этом суд исходил, в том числе, из того, что истцом заявлены требования от имени неопределенного круга лиц, поскольку указанные Правила распространяют свое действие на всех страхователей и иных лиц, вступивших в договорные отношения со страховщиком, доказательств наличия права обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, противоречащими требованиям закона.

Согласно страховому полису сторонами при заключении договора определена страховая сумма в размере 1 654 712 руб., условий о порядке определения страховой суммы и порядке ее изменения в период действия договора полис не содержит.

Условие об уменьшении страховой суммы пропорционально за каждый день действия договора, в том числе при определении размера страхового возмещения по риску "хищения", предусмотрено п.п. 5.4, 11.7.1 Правил страхования. При этом из содержания страхового полиса не усматривается возможность истца выбрать иной вариант определения страховой суммы и расчета страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбрать иные условия страхования, а также доказательств влияния условий страхования (с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения) на размер страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.п. 11.7.1, 5.4 Правил страхования предусматривают уменьшение страховой суммы в зависимости от периода действия договора, в том числе при определении размера страхового возмещения по риску "хищения", при этом норма уменьшения не обусловлена стоимостью автомобиля, уменьшением стоимости автомобиля в результате действительного эксплуатационного износа в период действий договора, т.е. по установленным ответчиком нормативам, не основанным на действительном износе застрахованного транспортного средства, влияющем на его рыночную (действительную) стоимость.

Совокупность условий п. 5.4 и 11.7.1 Правил страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора фактически направлено на изменение установленной сторонами при заключении договора страховой суммы и соответственно на уменьшение размера страховой выплаты, что не предусмотрено п. 5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому выплата страховой суммы, установленной при заключении договора, должна быть произведена в полном размере независимо от периода действия договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заключения сторонами договора страхования, когда истец была лишена возможности заключить договор страхования на иных, чем предусмотрено п.п. 11.7.1, 5.4 Правил страхования, условиях, и поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, указанное положение Правил страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным и не подлежит применению.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то, что требования истца о признании недействительными пунктов 5.4, 11.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта заявлены только применительно к правоотношениям сторон, поскольку названные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами. Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований в интересах неопределенного круга лиц, не может быть признан обоснованным.

Вывод суда о добровольном заключении истцом договора о порядке выплаты страхового возмещения от 11 сентября 2014 года, в котором истец согласилась с порядком определения страховой суммы и размером выплаты, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Причитающееся истцу страховое возмещение указанным договором существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления, с применением нормативов, установленных ответчиком, не основанных на действительном износе застрахованного транспортного средства, влияющем на его рыночную (действительную) стоимость. Выплата страхового возмещения произведена после подписания истцом указанного договора на явно невыгодных для истца условиях, тогда как истец изначально заявляла о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы и имела право на такую выплату.

Кроме того, на договоре имеется запись, выполненная Сотниковой А.П., из которой следует, что страхователь согласна с условиями договора кроме суммы страхового возмещения и просила произвести выплату в неоспариваемой части и рассмотреть возможность незамедлительной доплаты до суммы, указанной в договоре, равной 1 654 172 рубля (без учета износа).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 5.4, 11.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение размере 224 378,95 рублей руб. (страховая сумма 1 654 712 руб. - выплаченное страховое возмещение 1 430 333,05 руб.).

Пункты 5.4, 11.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования средств наземного транспорта N ... от 24 июня 2013 года подлежат признанию недействительными.

Одновременно не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене, с принятием нового решения, дополнительное решение Ленинского районного суда в части отказа в удовлетворении производных от требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истец, ссылаясь на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17 октября 2014 года (следующий день после выплаты страхового возмещения) по 15 сентября 2015 года (дата подготовки иска) в размере страховой премии - 101 103 рубля, поскольку рассчитанный на основании пункта 1 части 5 названной статьи размер неустойки составляет 332 629 руб. (101 103 страховая премия х 3% х 329 дней), существенно превышает размер страховой премии, что противоречит пункту 4 части 5.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 103 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (224378,95 руб.), что составит 167 740, 98 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия, учитывает, что ответчиком заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, полагает неустойку и штраф подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 11 сентября 2014 года, заключенным между истцом и Селезневой Е.В., представлявшей интересы истца при рассмотрении дела, расписками Селезневой Е.В. от 11 сентября 2014 года и 12 июля 2015 года на суммы 10 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, судебная коллегия, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, полагает возможным удовлетворить исковой требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 45 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей.

Поскольку круг полномочий представителя, определенный доверенностью, не ограничен представлением интересов истца в рамках рассматриваемого спора, то доверенность, оригинал которой к материалам дела не приобщен, может быть использована для представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда от 16 мая 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Сотниковой А. П. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сотниковой А. П. страховое возмещение в размере 224 378 руб. 95 коп, неустойку в размере 101 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 167 740 руб. 98 коп., а всего - 503 222 (Пятьсот три тысячи двести двадцать два) рубля 93 копейки.

Признать пункт 5.4 и пункт 11.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 18 января 2013 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта N ... от 24 июня 2013 года, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: