Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 09 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-161/16 по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Гагарову Е. А., Гагаровой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

24.07.2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Гагаровым Е.А был заключен кредитный договор N 0541-КД-2013-СП для потребительских целей. По условиям договора сумма кредита составила 4 900 000 руб., срок кредита 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 21 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог принадлежащих Гагаровой О.Л. на праве собственности объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская " ... ", условный N ... , общей площадью 107,3 кв.м., а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 47:14:03-09-005:0035, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу с Гагарова Е.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 5 310 550 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", условный N ... , общей площадью 107,3 кв.м., а также на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 47:14:03-09-005:0035, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, принадлежащие Гагаровой О.Л., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - объекта незавершенного строительства - жилого дома, в размере 4 500 000 руб., земельного участка в размере 2 000 000 руб., а также взыскать с Гагарова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 752,75 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гагарова Е. А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 0541-КД-2013-СП от 24.07.2013 года по состоянию на 13.02.2015 года в размере 4 733 008,62 руб. в счет просроченной задолженности, 478 065,29 руб. в счет просроченных процентов, 4 935,33 руб. в счет процентов по просроченной задолженности, 1 805,1 руб. неустойку по кредиту, 7 648,93 руб. неустойку по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 327,31 руб.

Обратил взыскание на предмет залога: незавершенный строительством

жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес", кадастровый номер 47:14:0309005:49, общей площадью 179,2 кв.м., принадлежащий Гагаровой О. Л., установив начальную продажную стоимость в размере 2 349 022,40 руб.

Обратил взыскание на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:14:03-09-005:0035, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Гагаровой О. Л., установив начальную продажную стоимость в размере 1 907 866 руб.

Взыскал с Гагаровой О. Л. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказной части, удовлетворив его требования в полном объеме.

Ответчики решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гагаровым Е.А. обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с данного ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил частично заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером " ... " от 07.08.2013 года на сумму 4 900 000 руб.

Ответчик Гагаров Е.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

01.12.2014 года ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 4.4.1 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

По состоянию на 13.02.2015 года задолженность ответчика Гагарова Е.А. по кредиту составляла - 5 310 550 руб., которая включает в себя 4 733 008,62 руб. - задолженность по основному долгу, 478 065,29 руб. - задолженность по процентам, 4 935,33 руб. - проценты по просроченной задолженности, 18 051,62 руб. - неустойка по просроченному кредиту, 76 489,35 руб. - неустойка по просроченным процентам. При этом расчет задолженности по неустойке произведен истцом на 11.01. 2015 года и в дальнейшем не увеличивался. На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Размер задолженности ответчика по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного сторонами договора ипотеки, и пришел к выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество- незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер 47:14:0309005:49, общей площадью 179,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:14:03-09-005:0035.

Поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достигнуто не было, о чем свидетельствует удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, то начальная продажная цена заложенного имущества правильно была определена судом, исходя из Экспертного заключения N 143/2-6062/15 от 01.12.2015 года, в силу которого рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 2 349 022,40 руб., а рыночная стоимость земельного участка -1 907 866 руб.

Обоснованность данного экспертного заключения не оспорена и не опровергнута сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки заложенного имущества на момент рассмотрения спора судом в материалах дела отсутствуют и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Необходимость руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости заложенных объектов недвижимости, составленным ООО "ТЦ "Геркон" в июне 2013 года у суда отсутствовала, поскольку данный отчет к моменту разрешения спора утратил актуальность и его обоснованность ответчиками оспаривалась.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что судом занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет.

При этом коллегия отмечает, что ответчики, по указанным основаниям решение суда не оспаривают, тогда как прав истца имеющаяся в деле оценка заложенного имущества не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения судом неустойки и государственной пошлины.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика Гагаровой О.Л. о снижении неустойки, в связи с отсутствием постоянного дохода у данной ответчицы. Вместе с тем, кредитный договор был заключен с ответчиком Гагаровым Е.А., который никаких возражений относительно размера неустойки не заявлял, сведений о своем материальном положении не представил и не ходатайствовал о снижении размера санкций за неисполнением им условий кредитного договора. Гагарова О.Л. не является стороной по кредитному договору, не представила каких-либо доказательств, позволяющих признать ее лицом, несущим обязательства по исполнению кредитного договора, требований о взыскании с Гагаровой О.Л. денежных средств по договору, в том числе о взыскании неустойки, истец не заявлял.

То обстоятельство, что обязательства Гагарова Е.А. были обеспечены ипотекой имущества Гагаровой О.Л. само по себе не возлагает ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по мотиву тяжелого материального положения ответчицы Гагаровой О.Л. у суда первой инстанции не имелось. Иные доводы в обоснование снижения размера неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, которые его сторонами не оспаривались, судом первой инстанции не приведены. Предусмотренный пунктом 5.3 договором порядок начисления неустойки, сам по себе не свидетельствует о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из дела следует, что расчет задолженности по неустойке произведен истцом по состоянию на 11.01. 2015 года, составляет незначительную часть от размера общей задолженности и в дальнейшем не увеличивался.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки с уменьшением ее размера является необоснованным и подлежит изменению. С ответчика Гагарова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 95 540, 97 (18 051,62+76489,35) руб., обоснованность которого данным ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Одновременно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 34 752,75 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что применение правил статьи 333 ГК РФ в любом случае не давало суду первой инстанции оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гагарова Е. А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" неустойку в размере 95 540,97 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 752,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: