Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко В. В.ча, Величко Б. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-102/2016 по иску Величко В. В.ча, Величко Б. В. к Егорову В. В., ЗАО МСК "Айни" о компенсации морального и материального вреда, по иску Егоровой И. В. к Величко В. В.чу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истцов Величко В.В., Величко Б.В. - Воробьева М.А ... (доверенность N ... от "дата", сроком на три года; доверенность N ... от "дата", сроком на три года ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Егорова В.В., представителя ответчика Егорова В.В. и истца Егоровой И.В. - Соколова Н.Ю. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года; доверенность N ... от "дата", сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших письменное возражение на апелляционную жалобу, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Величко Б.В., Величко В.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Егорову В.В., в котором просят взыскать в пользу Величко Б.В. моральный вред в размере 500000 рублей, в пользу Величко В.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 428 023,18 рубля, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате стоянки автомобиля, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсацию морального вреда за повреждение транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания, состоявшегося 3 августа 2015 года, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по исковому требованию Величко В.В. о возмещении материального ущерба привлечено ЗАО "МСК Айни" (л.д. 101-102).

Егорова И.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Величко В.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 144).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года указанные выше иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года постановлено: "взыскать с Егорова В.В. в пользу Величко Б.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Величко Б.В. отказать.

В удовлетворении иска Величко В.В. отказать.

Взыскать с Величко В.В. в пользу Егоровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Егоровой И.В. отказать".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Величко В.В., Величко Б.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы Величко В.В., Величко Б.В., Егорова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Представитель ответчика ЗАО МСК "Айни" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил.

Принимая во внимание, что явившиеся в судебное заседание участники процесса против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истцов и представителя ответчика ЗАО МСК "Айни" не возражали, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, материалами данного гражданского дела и материалами уголовного дела N 12010190180, возбужденного СО ОМВД России по Порховскому району УМВД России по Псковской области подтверждается, что 01 августа 2010 года около 14 часов 50 минут на "адрес", Величко В.В., управляя автомобилем "автомобиль 1", г.р.з. N ... , совершил столкновение с автомобилем "автомобиль 2", г.р.з. N ... , под управлением Егорова В.В., в результате чего повреждены транспортные средства, принадлежащие Величко В.В. и Егорову В.В., причинен вред здоровью Величко Б.В., Егоровой И.В.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Порховскому району от 06 июня 2014 года прекращено уголовное дело N 12010190180 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 41-56). Как установлено в ходе предварительного следствия, водитель автомашины "автомобиль 1", Величко В.В. и водитель автомашины "автомобиль 2" Егоров В.В, вину в совершении ДТП не признали. Проведенными по уголовному делу следственными действиями и проведенными по уголовному делу автотехническими экспертизами, доказать причастность Величко В.В, и Егорова В.В. к нарушению правил дорожного движения повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не представилось возможным.

Данное постановление Величко В.В. и Егоровым В.В. не обжаловано в установленном законом порядке.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года назначена судебная трассологическая экспертиза с целью установления обстоятельств повлекших дорожно-транспортное происшествие и установление обстоятельств нарушения водителями Правил дорожного движения РФ. Производство экспертизы поручено ООО "Ассоциация независимой судебной экспертизы (л. д. 182-184).

Согласно выводам судебной трассологической экспертизы, в соответствии с вещно-следовой обстановкой, зафиксированной на фотоснимках, место столкновения находится перед передней частью автомобиля Фольксваген. При учете проведенных выше расчетов импульс тела автомобиля "автомобиль 2" при заданных условиях был выше импульса тела автомобиля "автомобиль 1", следовательно, при столкновении автомобилей автомобиль "автомобиль 1" мог сместиться назад. С учетом расположения автомобиля "автомобиль 1" и повреждений на левых передних частях автомобилей, место столкновения автомобиля располагается в полосе движения автомобиля "автомобиль 1". В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: действия водителя автомобиля "автомобиль 2" Егорова В.В. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1,4, 1,5, 10.1 ПДД РФ, а именно: во время движения выехал на полосу встречного движения; создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.4, 1.5). В целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил п. 1.3. не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в причиной связи с ДТП не состоит. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: в действиях водителя "автомобиль 1" Величко В.В. с технической точки зрения, не соответствия требованиям ПДД не выявлено (л.д. 187-198).

Оценив заключение судебной трассологической экспертизы и иные представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители Величко В.В. и Егоров В.В. избрали скорость движения, которая не обеспечила водителям постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей дорожных условий - движение автомобилей на закруглении дороги (криволинейному участку с постоянным радиусом), ограничивающее видимость за поворотом.

При этом суд исходил из того, что выводы экспертов, которыми были проведены экспертные исследования при расследовании уголовного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела, о месте столкновения автомобилей под управлением Величко В.В. и Егорова В.В. различны, носят предположительный характер, соответственно установить какой из автомобилей под управлением Величко В.В. или Егорова В.В. двигался с заездом на встречную полосу дороги невозможно, при этом эксперты пришли к выводам о несостоятельности версий водителей об избранной ими скорости движения и невозможности установить скорость автомобилей до момента столкновения, с указанием на максимально-допустимую скорость движения в данной дорожной ситуации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что действия обоих водителей не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд пришел к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2010 года Егорова В.В. и Величко В.В., признает ее в равной степени за каждым, то есть по 50%.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать, что вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

При определении соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, суд всесторонне и полно исследовал материалы настоящего гражданского и уголовного дела, детально изучив и оценив заключение каждой проведенной в рамках данных дел экспертизы, оснований не согласиться с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью Величко Б.В. и Егоровой И.В. причинен действиями двух водителей Величко В.В. и Егоровым В.В., соответственно они несут солидарную ответственность перед истцами за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2010 года.

Учитывая, что в рамках уголовного дела установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Величко Б.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ему причинен тяжкий вред здоровью, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень физических страданий истца, тяжесть полученных травм, пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу с Егорова В.В. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Учитывая, что в рамках уголовного дела установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Егоровой И.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ей причинен тяжкий вред здоровью, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень физических страданий истца, тяжесть полученных травм, пришел к обоснованному выводу о взыскании в её пользу с Величко В.В. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истцов компенсаций морального вреда по существу сводится к несогласию с распределением судом степени вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о признании равной степени вины Егорова В.В. и Величко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, оснований для изменения размера взысканных судом компенсаций морального вреда в пользу Величко Б.В. и Егоровой И.В. не имеется.

При рассмотрении исковых требований Величко В.В. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 1", расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, расходов на плату стояку автомобиля, суд с учетом заявления Егоровым В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд правильно исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности по данным правоотношениям считается момент, когда имело место дорожно-транспортное происшествие - 1 августа 2010 года, на спорные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности, который истекает 1 августа 2013 года, в то время как с настоящим иском истец обратился только 19 февраля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела без установления виновника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Указанный довод был заявлен истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения и мотивированно отклонен судом в обжалуемом решении.

Кроме того, как указано ранее, вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда, доказательств свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Величко В.В. своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии истцов с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Величко В.В., Величко Б.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко В. В.ча, Величко Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: