Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в защиту интересов Ковалева Д. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-367/2016 по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (далее - ОООП "ФинПотребСоюз") в защиту интересов Ковалева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовых экспертиз" (далее - ООО "Центр правовых экспертиз") о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Ковалева Д.А. и его представителя - Ковалевой И.Н. (допущена к участию в процессе на основании устного заявления истца в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОООП "ФинПотребСоюз", действуя в защиту интересов Ковалева Д.А., обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр правовых экспертиз", просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 562,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу ОООП "ФинПотребСоюз".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2013 года между ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" и Ковалевым Д.А., Ковалевой И.Н. заключен договор займа N ДЗ/100/13 для приобретения квартиры.

Перед заключением с истцом и Ковалевой И.Н. договора займа сотрудники ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" сообщили истцу, что необходимо оплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет предварительного платежа по ипотеке, что и было сделано Ковалевой И.Н.

Перед подписанием договора займа N ... от 30.08.2013 сотрудники ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" передали истцу для подписания договор на оказание информационно-консультативных услуг ООО "Центр правовых экспертиз" от 01.07.2013 и акт об оказания услуг от 01.07.2013г., который он подписал.

Поскольку, по мнению истца, никаких информационно-консультативных услуг ООО "Центр правовых экспертиз" ему оказано не было, в связи с неисполнением условий договора ответчиком, истец понес убытки в размере 50 000 рублей, которые он заплатил по вышеуказанному договору, а для ответчика данная сумма является неосновательным обогащением.

30 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Так как претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в защиту интересов Ковалева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовых экспертиз" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, процессуальный истец, действуя в интересах материального истца, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель процессуального истца, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Принимая во внимание, что материальный истец и его представитель против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц и не возражали, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие процессуального истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковалева Д.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 01 июля 2013 года между ООО "Центр правовых экспертиз" и Ковалевым Д.А. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг. По условиям договора ООО "Центр правовых экспертиз" приняло на себя обязательство оказания следующих услуг: консультирование по вопросам ипотечного кредитования и разъяснение преимущества и условий программ кредитования при получении ипотечного кредита или займа; проведение для Заемщика предварительного анализа его кредитоспособности, анализа соответствия объекта недвижимости, выбранного Заемщиком для приобретения с использованием кредитных/заемных средств условиям ипотечного кредитования, определение возможных параметров кредитования для Заемщика (размера кредита/займа, срока кредитования, процентной ставки и т.п.), подбор кредитной программы, оптимально соответствующей требованиям Заемщика и его возможностям; консультирование Заказчика при формировании комплекта документов, необходимых для принятия кредитором решения о выдаче кредита/займа; консультирование заказчика при оформлении документов, необходимых для выдачи кредита/займа (л.д.9).

На основании пункта 3.1 названного договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 1,8% от заявленной суммы ипотечного займа\кредита, но не менее 15 000 рублей, и не более 50 000 рублей.

Стоимость договора на оказание услуг была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2013 года (л.д.22).

Согласно акту об оказании услуг по договору на оказание информационно-консультативных услуг от 01 июля 2013 года, подписанному между Ковалевым Д.А. (Заказчик) и ООО "Центр правовых экспертиз" (Исполнитель) следует, что в соответствии с условиями Договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01 июля 2013 года Исполнитель оказал Заказчику информационно-консультационные услуг в полном объёме на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Качество оказанных услуг соответствует условиям Договора. В отношении оказанных Исполнителем услуг Заказчик претензий не имеет (л.д.10).

31 августа 2013 года между Ковалевым Д.А., Ковалевой И.Н. и ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" был заключен договор займа N ДЗ/100/13 для участия в долевом строительстве (л.д.11-20).

В ходе судебного разбирательства истец Ковалев Д.А. не оспаривал тот Факт ознакомления со всеми существенными условиями договора оказания услуг и с актом об оказании услуг, согласия с условиями договора и актом, подлинность подписи в договоре и акте Ковалевым Д.А. в процессе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере оплаченной по договору суммы, суд, исследовав представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика ему причинены подлежащие возмещению убытки в заявленном размере.

При этом суд правильно исходил из того, что заключение договора на оказание информационно-консультационных услуг направлено не на получение займа, а на оказание информационных услуг, условия договора займа не обуславливают заключение договора и выдачу денежных средств только после обязательного заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг.

Судом обоснованно принято во внимание, что договор на оказание информационно-консультационных услуг в установленном законом порядке истцом не оспаривался.

Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения ответчиком условий договора об оказании информационно-консультативных услуг, нарушение прав истца, как потребителя, не нашли своего подтверждения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Ковалева Д.А. и его представителя Ковалевой, согласно которым сотрудники ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" ввели их в заблуждение по поводу заключения указанного договора, сообщив им о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, указанные в самом договоре, пойдут в счет предварительного платежа по ипотеке, что на самом деле не соответствовало действительности, не может быть принят во внимание, поскольку никакими доказательствами, кроме пояснений истца и его представителя, заинтересованных и исходе дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг был подписан намного позже даты, указанной в самом договоре, а также то обстоятельство, что истец вообще не видел и не встречался с сотрудником ООО "Центр правовых экспертиз", с которым заключен договор на оказание услуг, а данный договор с имеющейся уже в нем подписью представителя ответчика и печатью организации, для подписания был предоставлен истцу сотрудником ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования", подтверждающие, по мнению истца, фиктивность договора и неисполнение ответчиком договора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что подписывая договор оказания информационно-консультативных услуг от 1 июля 2013 года и акт об оказании услуг по договору на оказание информационно-консультативных услуг от 01 июля 2013 года, Ковалев Д.А. не был лишен возможности указать фактическую дату подписания документов, в случае, если она не соответствовала дате, указанной в договоре и акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ознакомление Ковалевым Д.А. с условиями, заключенного между сторонами договора и согласие с ними не являются доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден актом об оказании услуг по договору на оказание информационно-консультативных услуг от 01 июля 2013 года, лично подписанным Ковелевым Д.А.

Кроме того, в соответствии счастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств именно сторона истца обязана доказать данные обстоятельства, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии истца с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в защиту интересов Ковалева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: