Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N2-376/2016 по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Кировой В. А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Чинина Д.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кирова В.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее -НОУ ВПО "СПб ГУП") о взыскании денежных средств в размере 84 900 рублей, неустойки в размере 84 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 августа 2014 года между сторонами был заключен договор N1/52345-14 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования университета на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего профессионального образования: лингвистика. Истцом была внесена оплата за обучение в размере 84 900 рублей, однако услуга в полном объеме истцу предоставлена не была. Претензия истца в адрес ответчика о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования Кировой В.А. удовлетворены частично. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 42 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с НОУ ВПО "СПб ГУП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 1 773,50 рублей.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно условий заключенного между сторонами договора, оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления. Данное условие договора связано с тем, что университет несет расходы по организации учебного процесса не текущий учебный год, а в случае выбытия одного учащегося приостановить процесс обеспечение и финансирования учебных мероприятий именно в отношении данного учащегося невозможно. Таким образом, расходы университета на организацию учебного процесса являются фактически понесенными.

Кроме того, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку на момент осуществления обязательств по договору ст. 46 Закона РФ от 10.07.1992 "Об образовании", а также положения Федерального закона от 22.08.1996 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" утратили силу.

Полагает, что суд незаконно взыскал в пользу истца моральный вред, поскольку доказательств причинения вреда в указанном размере, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2014 между Кировой В.А. и НОУ ВПО "СПб ГУП" заключен договор N1X52345-14 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно которому университет принял на себя обязательство обеспечить подготовку истца по специальности/направлению подготовки высшего образования Лингвистика, бакалавр по очной форме обучения.

Истец произвела оплату за обучение на очном отделении факультета в 2014/2015 учебном году в размере 84 900 рублей.

Между тем, приказом ректора Университета N ... -СК от "дата" действие договора N1-52345-14 от 11.08.2014 прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением Кировой В.А. с "дата" из образовательного учреждения по инициативе истца.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, предусматривающих оплату истцом услуг за обучение в организации ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей" и истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг, плата за услугу, которая ему не была оказана, должны быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что п. 3.1.2, 4.1 договора предусматривает, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления, поскольку, указанные положения договора противоречат ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ и статье 61 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации".

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Доказательств в подтверждение доводов о понесенных расходах, ответчиком по договору на обучение истца за вторую половину первого курса обучения, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права ст. 46 Закона РФ от 10.07.1992 "Об образовании", а также положения Федерального закона от 22.08.1996 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как применение указанных норм не повлияли на правильность постановленного судом решения.

Между тем, суд оставил без удовлетворения требование Кировой В.А. о взыскании с ответчика неустойки размере 84 900 рублей, предусмотренной на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании того, что истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение ответчиком срока выполнения работ (услуги) или обнаружения недостатков выполненной работы (услуги), а также доказательств направления ответчику представленной в материалы дела претензии о возврате внесенных денежных средств за обучение на 1 курсе. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1773,50 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: