Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 16 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-78/16 по апелляционным жалобам Анисимова В.А., Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Анисимова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в общей сумме 3 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования Анисимова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска судом отказано.

Прокурор Санкт-Петербурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, несоразмерной тем нравственным страданиям, которые он перенес.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счета казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда от 20.02. 2011 года истец был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 188 ч.4 УК РФ, ст.228. 1 ч.3 п.п. "А,Г" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07. 2012 года вышеуказанный приговор был отменен в части осуждения истца за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п.п. "А,Г" УК РФ, уголовное дело в указанной части прекращено за отсутствием состава преступления. Истцу разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2013 года вышеуказанные судебные постановления были отменены. Уголовное дело передано на новое разбирательство.

В дальнейшем приговором Кировского районного суда от 10.02. 2014 года истец был признан виновным и осужден в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ст.ст. 30, ч.3,188 ч.4 УК РФ, ст.сь.30,1, 228.1 ч.3 п.п "а.г" с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима и с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 12.07.2010 года. Этим же приговором Анисимов В.А. был оправдан в части обвинения в совершении ряда других преступлений, предусмотренных ст. 228. 1 ч.3 п.п"а", "г".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.09. 2014 года приговор Кировского районного суда от 10.02. 2014 года был отменен в части решения судьбы вещественных доказательств. В остальной части оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.02. 2015 года приговор Кировского районного суда от 10.02. 2014 года и апелляционные определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09. 2014 года в части осуждения истца были отменены, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение. Истцу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца по отдельным эпизодам обвинения установлен, поэтому указанные факты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Анисимова В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, является правильным.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3). Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Довод апелляционной жалобы прокурора, что истец в связи с предъявлением ему необоснованного обвинения не испытывал нравственных страданий, в силу чего не имеет права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным.

Обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за иные преступления в данном случае значения не имеют, поскольку могут учитываться лишь при определении размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени испытанных истцом нравственных страданий, тяжести незаконно предъявленного истцу обвинения, длительности уголовного преследования, требований разумности и справедливости.

При этом при отсутствии доказательств незаконного уголовного преследования истца по другим пунктам обвинения, оснований для пересмотра данного размера по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает, полагая, что присужденный размер полностью соответствует объему нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: