Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 16 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2435/15 по апелляционной жалобе Перминовой Ф.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Перминовой Ф. А. к Перминову А. С., Киселевой В. П. о признании соглашения недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перминову А.С., Киселевой В.П. о признании недействительным соглашения N 78 АА 4777496 от 17.01.2014 года о разделе наследуемого имущества, прекращения общей совместной собственности и установления общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что указанная выше квартира находилась в ее общей совместной с супругом " ... " собственности. После смерти супруга адвокат Киселева В,.П., действуя по доверенности, выданной истицей, без согласия последней оформила соглашение, которое привело к изменению режима общей собственности на квартиру и к получению свидетельств о праве на

наследство как истицей, так и ответчиком, что, по мнению истицы, нарушает ее наследственные права.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Перминовой Ф.А. отказано.

Истица в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан супругам Перминовым С.А. и Ф.А. безвозмездно была передана в совместную собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 49,35 кв.м. жилой 29,4 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.20,21).

" ... " умер "дата", о чем в отделе ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти N ...

Перминова Ф.А. является супругой умершего " ... "

Перминов А.С. сыном умершего " ... "

Являясь наследниками первой очереди, стороны обратились к нотариусу, нотариусом Грушиной B.C. было открыто наследственное дело N ...

Перминова Ф.А. для реализации своих наследственных прав, выдала доверенность удостоверенную нотариусом Александровой И.И., на имя Киселевой В.П., в которой наделяла последнюю всеми необходимыми полномочиями по ведению дела о передаче истице наследственного имущества после смерти супруга, в том числе правом на заключение "соглашения с остальными наследниками об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников". Действительность данной доверенности в установленном порядке не оспаривалась, тогда как полномочия по доверенности были прекращены заявлением Перминовой Ф.А. только 27.01. 2014 года (л.д. 11).

Между тем, 17.01.2014 года Киселева В.П. исполнила данное ей поручение от Перминовой Ф.А., заключив от ее имени соглашение об определении долей в праве на квартиру, и получив 17.01.2014 года свидетельство о праве истицы на наследство по закону (л.д.5-8).

Какое либо соглашение о разделе имущества, как на это указывает, Перминова Ф.А. от ее имени Киселевой В.П. не заключалось.

Перминов А.С. после получения свидетельства, зарегистрировал право собственности на ? доли квартиры по адресу: "адрес"

При обосновании исковых требований истица указала, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, поскольку после смерти ее супруга " ... " умершего "дата" часть его имущества была оформлена на Перминова А.С. (сына) с чем она не согласна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований исковых требований, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что оспариваемое соглашение, было заключено Киселевой В.П., под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и не в интересах Перминовой Ф.А.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соглашение заключалось уполномоченным представителем истицы с целью оформления ее права на получение наследства, что при отсутствии документа, подтверждающего размер доли наследодателя в общем имуществе было бы невозможным. Данное соглашение не привело к неблагоприятным последствиям, поскольку Перминова Ф.А. реализовала свое право на получение наследства в той доле, которая при отсутствии завещания, ей причиталась в силу закона. Ее несогласие с получением наследства Перминовым А.С., основанное на неправильном толковании положений гражданского законодательства, само по себе не может служить основанием для признания соглашения недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ не представление истцом доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела истом и его представителем за период рассмотрения дела в производстве суда не представлено ни одного доказательства в подтверждении обстоятельств, указанных в иске.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на заблуждение истицы при написании доверенности, выходит за пределы заявленных требований, в которых действительность выданной доверенности не оспаривалась, и противоречат содержанию иска.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: