Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-15158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

Пошурковой Е.В.,

Цыганковой В.А.,

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-694/2016 по иску Сорочко О. А. к Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харчёва В.Е. (доверенность от 04.01.2016г. сроком по 31.12.2016г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Сидорович Е.Н. (доверенность от 09.09.2015г. сроком до 27.05.2017г.), согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорочко О.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 41 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей. В обоснование требований истец указал, что отношении него инспектором ДПС ГИБДД А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N25 Выборгского района Ленинградской области дело об административном правонарушении в отношении Сорочко О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая действия должностного лица МВД России связанные с составлением в отношении него протокола незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сорочко О. А. убытки 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку вина сотрудника ДПС ГИБДД в порядке главы 25 ГПК РФ не установлена, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. При этом признание незаконными действий (бездействий) должностного лица в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не требуется.

Судом установлено, что в отношении истца 11.07.2014 года ИДПС ГИБДД А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.48-53).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25

Выборгского района Ленинградской области от 23 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорочко О.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 28-31).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца в судебных заседаниях в судебном участке N 25 принимал участие защитник истца - Г. Истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 41 500 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг (л.д.38-43).

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Принимая во внимание, что защитник участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, по делу не назначались судебные экспертизы и не истребовались дополнительные доказательства невиновности истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве причиненных ему убытков в связи с необходимостью таких затрат, что не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Ошибочная ссылка суда на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену правильного по существу судебного акта, поскольку приведенные выше положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. Критерий разумности, установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллянт, в данном случае не применяется. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора N ... от 21.07.2014г. об оказании консультационных юридических услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма 41 500 руб. была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным, не противоречащим ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины правильно определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-694/2016 по иску Сорочко О. А. к Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: