Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2078/2016 по иску Цветкова Г. Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") - Невединой М.В. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цветкова Г.Н. - Горбашковой Ю.С. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветков Г.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 91 097,6 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2015 года по дату принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года заявленные исковые требования Цветкова Г.Н удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Цветкова Г.Н. страховое возмещение в размере 91 097,6 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 53 010,38 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей.

В остальной части иска отказано.

Тем же решением с со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина, в размере 662,62 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов настоящего дела следует, что 25 августа 2014 года между СПАО "Ингосстрах" и Цветковым Г.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма определена в размере 631 200 руб., срок действия договора - 25 августа 2014 года по 24 августа 2015 года, что подтверждается полисом "Премиум" N ... (л.д. 12-13). Страховая премия в размере 38 183 руб. истцом оплачена истцом 25 августа 2014 года.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, 12 августа 2015 года автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

Так, из постановления УУП 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 усматривается, что 12 августа 2014 года поступило сообщение Цветкова Г.Н. о том, что у "адрес" автомашине марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... нанесены механические повреждения. В ходе осмотра данного автомобиля было установлено, что он имеет механические повреждения: вмятины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия передней правой двери; вмятины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой двери; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны; повреждение корпуса зеркала заднего вида с правой стороны; царапины на молдинге переднего правого крыла. Проникновения в автомашину не было.

Выявить свидетелей и очевидцев происшедшего, а также установить неизвестного, повредившего автомобиль, не представилось возможным. Таким образом, автомашина была повреждена третьим лицом, установить которых в ходе проведенной проверки не представилось возможным.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п.2 ч. 1. ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 15).

Согласно заказу-наряду N ... от 14 августа 2015 года ООО "автоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 097,60 руб.(л.д.18-19)

14 августа 2015года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. (л.д.16)

Письмом N ... от 21 сентября 2015 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на заключение ООО "Ник" от 28 августа 2015 года, составленному по запросу страховой компании, в соответствии с которым, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события. (л.д. 20-21)

23 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, представил суду экспертное заключение N ... от 28 августа 2015 года, выполненное ООО "НИК", согласно выводам которого, повреждения облицовки заднего бампера, нижнего молдинга задней правой двери, нижнего молдинга передней правой двери, корпуса правого наружного зеркала, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого брызговика и облицовки переднего бампера были получены в динамическом состоянии, то есть в результате наезда на препятствие. Повреждения заднего правого крыла получены в процессе движения и попадания отскочившего предмета.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 929, 943, 961,963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 91097,6 рублей.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные повреждения автомобиля истца в результате умышленных действий самого страхователя, тогда как, согласно полису страхования, в результате осмотра транспортного средства оно повреждений не имело, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора.По условиям указанного договора и Правил страховщик принял на страхование автомобиль истца на случай наступления следующих рисков: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

При этом под ущербом согласно пункту 10 статьи 18 Правил понимаются совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 18 Правил страховым риском является "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение, и т.д., кроме перемещения ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), при управлении ТС лицом, указанным в договоре.., а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Пунктом 3 статьи 18 предусмотрен страховой риск "Повреждение отскочившим или упавшим предметом" - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Согласно пункту 5 статьи 18 Правил страховым риском является "Противоправное действие" - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе, совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе, хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС, если эти действия сопряжены с нарушением указанными лицами инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг, или с использованием некачественных материалов (некачественного топлива, смазочных материалов и т.д.). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий.

Пунктом 1.1. статьи 21 Правил предусмотрено, что к страховым случаям не относится ущерб напрямую не связанный со страховым случаем.

Вместе с тем, повреждение транспортного средства, в том числе вследствие неосторожных действий самого страхователя (наезда ТС на иные предметы, животных, людей, опрокидывания), повреждения отскочившим или упавшим предметом, а также вследствие противоправных действий третьих лиц относятся к числу предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование.

Ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения (имеющие на автомобиле истца механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия), со ссылкой на экспертное заключение ООО "Ник", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

В силу пункта 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Следовательно, даже в том случае, если Цветков Г.Н. не обнаружил повреждения переднего и заднего бамперов автомобиля своевременно (непосредственно после их причинения) и сообщил о них страховщику с опозданием, это может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения лишь в том случае, если отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Представленным ответчиком экспертным заключением установлено, что механические повреждения автомобиль истца получил вследствие наезда на препятствие и попадания отскочившего предмета, что повреждения автомобиля.

Вместе с тем, выводов о том, что полученные повреждения были результатом ДТП (столкновения с другими транспортными средствами), в которых могли бы иметься иные лица, ответственные за вред, экспертное заключение не содержит.

Доказательств того, что ущерба возник в результате умышленных действий страхователя судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Само по себе не указание Цветковым Г.Н. конкретных обстоятельств причинения повреждений автомобилю не могло каким-либо образом сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, и в частности, лишить его возможности реализации права требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 309,310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет неустойки, признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Цветкова Г.Н. 4 923,16 рублей.

Разрешая по существу требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, её равной 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения действиями ответчика нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных исковых требований - 53 010,38 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судом правильно применены нормы статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых, с учетом представленный истцом доказательств несения расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом со СПАО "Ингосстрах" в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере 662,62 рубля.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда доводов в опровержение указанных выводов суда не содержит, то законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом экспертного заключения ООО "Ник", однако выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: