Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по гражданскому делу N2-669/2016 по иску Морозова Н. И. к Соловьевой Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Соловьевой Е.В. - Чупрова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Морозова Н.И. и третьего лица - Морозовой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой В.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... " года выпуска. Денежные средства за указанный автомобиль ответчица выплатила не в полном объеме. 29 сентября 2015 ответчицей написана расписка, согласно которой она обязалась ежемесячно погашать долг за приобретенный ею автомобиль. Свои обязательства ответчица исполняла до 05 февраля 2014 года, однако все денежные средства по договору не исполнила. Ее долг в настоящее время составляет 125 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 518,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основной суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410,36 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года требования Морозова Н.И. удовлетворены частично.

С Соловьевой Е.В. в пользу Морозова Н.И. взысканы денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 518,13 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410,36 руб.

В части заявленных Морозовым Н.И. к Соловьевой Е.В.требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения решения суда, начисленных на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не оспаривается.

Соловьева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2012 года между Морозовым Н.И. и Соловьевой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " года выпуска.

Из объяснений истца следует, что ответчица на момент заключения договора купли-продажи автомобиля денежные средства в полном объеме не выплатила, в связи с чем написала расписку от 29 сентября 2012 года, в которой обязалась производить оплату ежемесячно до полного погашения долга (л.д.9).

Указанные обстоятельства признаны представителем ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела N 2-6653/2015.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что ответчица приобрела у Морозова Н.И. автомобиль марки " ... " года выпуска, представленная истцом расписка составлена ответчицей в подтверждение обязательства по оплате денежных средств по данному договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, обязательства по оплате которых ответчицей в полном объеме не исполнены, доказательств обратного чему не представлено, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного иска в части требования от покупателя полной оплаты за проданный товар (автомобиль) в размере 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2012 года по 12 января 2016 года в размере 35 518,13 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Из расписки Соловьевой Е.В. от 29 сентября 2012 года следует, что в период с января 2013 года по февраль 2014 года за приобретенный автомобиль ею было выплачено 75 000 рублей. Таким образом, производя частичную оплату стоимости транспортного средства, она совершала действия, свидетельствующие о признании долга и о его частичном погашении.

Ответчица, возражая против заявленных требований, утверждала, что денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, однако при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она уплатила денежные средства по договору, суду не представила.

В подтверждение передачи денежных средств ответчица не представила суду ни расписку о получении истцом от нее денежных средств, ни платежное поручение либо иное доказательство в подтверждение своих возражений против иска.

Между тем, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица не смогла доказать, что уплатила продавцу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи Соловьева Е.В. до настоящего времени не оплатила в полном объеме стоимость приобретенного автомобиля, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с не применением судом к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность довода, содержащегося в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение в части размера взысканной судом неустойки подлежит оставлению без изменения.

Абзацем 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Материалами дела подтверждается, что ответчицей суду первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Ссылок на данные доказательства не приведено и в апелляционной жалобе.

Указание апелляционной жалобы на необходимость снижения процентов до 5 000 руб. судебная коллегия отклоняет как немотивированное какими-либо доказательствами несоразмерности установленного судом первой инстанции размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: