Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по гражданскому делу N2-377/2016 по иску Подгорных Н. В. к Хайрулину Д. В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подгорных Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском Хайрулину Д.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 07 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля "Рено Логан" и автомобиля "Додж Статус", принадлежащего ответчику Хайрулину Д.В., находившегося под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно отчету ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице без учета износа деталей составляет 175 889 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 138 149 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составлению отчета составила 5 000 руб.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" ущерб в размере 138 149 руб., с ответчика Хайрулина Д.В. денежную сумму в размере 37 740 руб. (175 889 - 138 149), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и составления отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817,78 руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования Подгорных Н.В. к СПАО "РЕСО-Гаратния" удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Подгорных Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 138 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" требований Подгорных Н.В. отказано.

Исковые требования Подгорных Н.В. к Хайрулину Д.В.удовлетворены частично.

С Хайрулина Д.В. в пользу Подгорных Н.В. взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 37 740 руб., убытки за составление отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к Хайрулину Д. В. требований Подгорных Н.В. отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 627,18 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить в части взыскания с Общества страхового возмещения, указывает на отсутствие оснований для взыскания в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Истица Подгорных Н.В., ответчик Хайрулин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 112), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства явился отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2015 года.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истица не обращалась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2015 года, 10 августа 2015 года обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд, истица должна была представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, истицей в нарушение приведенных норм права, не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежали оставлению без рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Факт обращения истицы в страховую компанию с претензией от 02 августа 2016 года, то есть после вынесения судом решения, не может свидетельствовать о соблюдении Подгорных Н.В. досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований Подгорных Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Исковые требования Подгорных Н. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Подгорных Н. В., что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: