Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-15189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской,

судей

Малининой,

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Карпенко на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по делу N 2-6041/2016 по иску Ладыгиной И. к Карпенко о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителей Карпенко - Нариц и Яременко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыгина И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпенко о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 1971 года ее семье из трех человек (отец - Ладыгин Г., мать - Ладыгина А. и дочь - Ладыгина И.) выдан ордер на право занятия " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 04 мая 2001 года в указанное жилое помещение вселен муж Ладыгиной И. - Карпенко 06 марта 2008 года брак между Ладыгиной И. и Карпенко расторгнут. С февраля 2013 года ответчик в указанной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, выезд ответчика носит постоянный характер, с 23 июля 2009 года ответчик состоит в зарегистрированном браке с Нариц, и проживает у жены. Проживанию ответчика в спорной квартире не чинились препятствия.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования Ладыгиной И. удовлетворены, Карпенко признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Карпенко просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку его выезд из указанного жилого помещения имел вынужденный характер из-за конфликтных и неприязненных отношений с истицей. Иного жилого помещения занимаемого по договору социального найма и в собственности он не имеет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ладыгина И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой " ... " квартиру N "адрес", расположенную в доме "адрес".

09 августа 1971 года семье из трех человек (отец - Ладыгин Г., мать - Ладыгина А. и дочь - Ладыгина И.) выдан ордер на право занятия " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Ладыгина И. с 28 октября 1971 года (впоследствии неоднократно снималась с регистрационного учета, последний раз зарегистрирована с 28 мая 1992 года); Виноградова (дочь Ладыгиной И.) с 28 мая 1992 года; Карпенко (муж) с 04 мая 2001 года.

06 марта 2008 года брак между Ладыгиной И. и Карпенко расторгнут.

Как следует из объяснений сторон, с февраля 2013 года Карпенко в спорном жилом помещении не проживает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истицы лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так, истицей в подтверждение добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и длительности не проживания в нем была представлена только копия свидетельства о расторжении брака.

Однако, указанное доказательство с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, также не свидетельствует о наличии или отсутствии для него препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Свидетели судом не опрашивались.

Напротив, в материалах дела имеются сведения из ЕГРП об отсутствии у ответчика прав на недвижимое имущество.

С учетом того, что истицей не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержащих данные о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, и доказательств тому, что ответчик приобрел право на какое-либо другое постоянное жилое помещение, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года Ладыгина И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " ч. " ... " УК РСФСР, за причинение " ... " Карпенко

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он желал и желает сохранить право на жилое помещение, поскольку другого жилья он не имеет. Он не проживает в данной квартире из-за крайне неприязненных отношений с истицей, ввиду конфликтных отношений между сторонами, а также опасается угроз со стороны истицы, которые воспринимает как реальные.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в исковом заявлении истицей указано, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с февраля 2013 года, иск предъявлен в суд 24 апреля 2014 года.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года Ладыгина И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. " ... " ст. " ... ", ч. " ... " ст. " ... ", п. "г" ч. " ... " ст. " ... " УК РФ и ей назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебно заседании представитель ответчика пояснил, что Карпенко проживал в спорном жилом помещении до февраля 2013 года - до освобождения истицы из мест лишения свободы, впоследствии вынужден был выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений между сторонами.

При этом судом первом инстанции не учтена длительность не проживания ответчика в спорной квартире.

В подтверждение того, что ответчик желает сохранить право пользования спорным жилым помещением в материалы дела представлено Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ладыгина (после смены фамилии Карпенко) " ... " к Ладыгиной И., Виноградовой, Ладыгиной Т., ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании открыть отдельный лицевой счет для оплаты квартплаты и коммунальных услуг.

Также ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2010 года по 2015 год.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении связано с невозможностью проживать в квартире с бывшей женой Ладыгиной И., конфликтными отношениями между сторонами, т.е. выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденной характер.

Временное отсутствие нанимателя в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, в связи с чем, требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что истицей не представлено доказательств, совокупность которых позволяет признать Карпенко утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Ладыгиной И. в удовлетворении исковых требований о признании Карпенко утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", расположенной в доме "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: