Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N2-307/2016 по апелляционной жалобе ответчика Сизова Сергея Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Сизову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Сизова С.В. - Рожнова А.В., действующего на основании доверенности N ... N ... от "дата" сроком на 3 года рег. N ... , а также на основании ордера N ... от "дата", поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Кизиевой А.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее ПАО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сизову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1135ИКФ077 от 09.07.2007, которая с учетом уточнения исковых требований составила 255 303,62 доллара США, и об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки по договору) - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 81, 6 кв.м., с установлением начальной продажной цены равной 7 668 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор N 1135ИКФ077 от 09.07.2007, в соответствии с которым Сизову СВ. была предоставлена сумма кредита в размере 244 205 долларов США, со сроком возврата кредита 302 месяца с даты предоставления кредита, под 11,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 81,6 кв.м., в собственность Сизова С.В., которая являлась обеспечением кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, с "дата" прекратил выплаты по нему, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Сизова С.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 255 303,62 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", общей площадью 81, 6 кв.м., путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цену - 9 246 400 рублей. Указано, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, должны быть направлены в счет погашения задолженности Сизова С.В. по кредитному договору N 1135ИКФ077 от 09.07.2007 года.

Также с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана государственная пошлина в размере 64 000 рублей.

Сизов С.В. не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что 09.07.2007 между сторонами действительно заключался кредитный договор, который в 2011 годы был расторгнут, что подтверждается отсутствием его текста, как у истца, так и у ответчика. Вопреки требованиям ст. 820 ГК РФ, письменный договор не был представлен банком для ознакомления, является ничтожным, а признание судом доказанности заключения кредитного договора между ответчиком и банком является неправомерным в виду отсутствия его текста в 2016 году. По мнению подателя жалобы, приложение к договору (график платежей и закладная) не могут служить основанием для взыскания с него каких-либо денежных сумм. Отсутствие заключенного в 2007 году кредитного договора косвенно подтверждается тем обстоятельством, что в период с августа 2011 года по декабрь 2014 года истец в нарушение ст.34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предпринимал никаких мер для взыскания кредитной задолженности.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Рожнова А.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца Кизиева А.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N 1135ИКФ077 от 09.07.2007, в соответствии с которым Сизову С.В. был предоставлен кредит в размере 244 205 долларов США, со сроком возврата кредита 302 месяца с даты предоставления кредита, под 11,5 % годовых, неустойкой виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойкой в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 2 482,27 долларов США.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между сторонами предусмотрено условие об ипотеке в силу закона жилого помещения, приобретаемого ответчиком с использованием средств предоставленного кредита.

Факт заключения между ПАО "МСТ-Банк" и Сизовым С.В. кредитного договора от 09.07.2007 на вышеизложенных условиях сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, не имеется на это ссылок и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что права кредитора на заложенное имущество удостоверены закладной, оригинал которой приложен к материалам дела. При этом в данной закладной указаны условия заключения кредитного договора, а также расчет аннуитетного платежа, сроком заключения кредитного договора, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по состоянию на "дата" определена в сумме 287 300 долларов США, что на дату оценки эквивалентно 7 417 000 рублей.

По сведениям УФСГР кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 81, 6 кв.м., на основании договора купли-продажи от "дата" находится в собственности Сизова С.В., зарегистрировано обременение в пользу истца.

Между тем, Сизов С.В. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, с "дата" прекратил выплаты по нему, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет 255 303, 62 доллара США, из них: 234 993, 16 доллара США задолженность по кредиту; 9 594, 51 Доллара США - задолженность по процентам; 9 429, 67 долларов США - задолженность по штрафам.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, ст. ст. 309, 310, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога (с учетом курса Доллара США, установленного Центральным банком РФ на момент рассмотрения дела в суде), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции правильно разрешилспор в указанной части и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, определив способ продажи недвижимости с публичных торгов.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество и устанавливая первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 9 246 400 рублей, суд принял во внимание заключение эксперта N 31-7/16 ООО "Петроградский эксперт" от 08.02.2016 года, составленное на сновании назначенной судом экспертизы по ходатайству стороны ответчика, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 81, 6 кв.м на дату проведения экспертизы составляет 11 558 000 рублей.

Установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества Сизовым С.В. в апелляционной жалобе не оспаривается. Перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

Доводы жалобы о расторжении вышеуказанного кредитного договора не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований по иску ПАО "МСТ-Банк" представлен оригинал закладной, содержащей основные условия кредитного договора, копия заявления-анкеты на кредит, графика платежей с подписями заемщика, направленные в адрес должника сообщения о необходимости исполнения условий договоров, расчет суммы долга по кредиту, тогда как ответчиком в подтверждение доводов о расторжении кредитного договора от 09.07.2007, отсутствии задолженностей по нему, надлежащих доказательств не приведено.

Таким образом, позиция Сизова С.В. об отсутствии правоотношений между сторонами на основании кредитного договора от 09.07.2007 какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению сторон, заемщик, являясь лицом дееспособным, в состоянии был оценить свое финансовое положение, с условиями стороны согласились, договор частично исполнен (денежные средства получены, платежи по кредиту частично осуществлены).

Отсутствие письменного договора на руках у сторон не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что денежные средства по нему были получены Сизовым С.В., израсходованы на приобретение жилого помещения, в отношении банка зарегистрировано в установленном законом порядке обременение в виде ипотеки в силу залога на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: