Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года апелляционную жалобу истца Вебер И. В., апелляционную жалобу ответчиков В. В. С., Тройниковой Т. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по исковому заявлению Вебер И. В. к Веберу М. С., В. В. С., Тройниковой Т. В., Яковлевой И. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца В. И.В. и ее представителя - Филиппову Д.А., действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, номер Д-1495, представителей ответчиков Тройниковой Т.В., В. В.С. - Хохлова р.Е., действующего на основании доверенности НАС 598256 от "дата" сроком на 5 лет, N ... (доверенность переведена с украинского языка и удостоверена нотариусом Таволжанской А.В., номер в реестре 6-1331), поддержавших каждый свою жалобу, возражения ответчика Яковлеву И.Ю. и ее представителя - Красных М.С., действующую на основании доверенности 78 АБ N ... от "дата" сроком на три года, N ... , возражения представителя ответчика В. М.С. - Красных М.С., действующей на основании доверенности 78 АБ N ... от "дата" сроком на три года, N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица В. И.В. 10.03.2015 обратилась в суд с иском к ответчикам В. М.С, В. B.C., Тройниковой Т.В. и просила признать недействительным договор дарения от 10.10.2011 в отношении 1/3 доли квартиры В. B.C. В. М.С., произвести раздел супружеского имущества - "адрес" в "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге. В обоснование иска указала, что фактически состоялся договор купли-продажи указанной доли. Указала, что квартира выставлена на продажу через агентство недвижимости "ИОНИКА", агент по продаже квартиры - Яковлева И.Ю., указанная в объявлении, является матерью В. М.С.

В последующем, выяснив, что в январе 2015 года квартира была В. М.С. подарена Яковлевой И.Ю., истец привлекла указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения от 10.10.2011 2/3 доли квартиры В. О.С и В. B.C. - В. М.С. в части дарения В. B.C. В. М.С. 1/3 доли квартиры; признать договор дарения от 10.10.2011 в части дарения В. B.C. В. М.С. 1/3 доли квартиры договором купли-продажи по цене 1 288 020 рублей; признать недействительным договор дарения квартиры от 15.01.2015, заключенный между В. B.C. и Яковлевой И.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать квартиру совместной собственностью супругов В. М.С. и В. И.В. и произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака; признать за В. М.С. и В. И.В. право собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждым собственником.

В обоснование заявленных требований истица указала, что договор дарения квартиры от 10.10.2011 является в части дарения В. B.C. 1/3 доли квартиры В. М.С. притворной сделкой, поскольку фактически указанная доля была приобретена за 40 000 долларов США, что подтверждаются распиской В. B.C. По курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на 10.10.2011, данная сумма составляет 1 288 020 руб. Истица указала, что состоит в браке с В. М.С. и, поскольку спорная 1/3 доля квартиры приобретена в период брака за счет общих средств супругов, следовательно, ее доля составляет 1/6 долю от приобретенной В. М.С. в собственность 1/3 доли квартиры. Также истица указала, что за счет общих средств супругов произведен капитальный ремонт квартиры, включающий перепланировку квартиры, реконструкцию, что существенно увеличило стоимость общего имущества супругов, поэтому доли при разделе совместно нажитого имущества супругов следует признать равными. Сделка по дарению квартиры от 15.01.2015 является недействительной, поскольку В. М.С. без согласия супруги произвел дарение квартиры.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В. О.С.

Ответчики В. B.C. и Тройникова Т.В. признали исковые требования, о чем указали в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.56-57).

Ответчики В. М.С. и Яковлева И.Ю. против иска возражали.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований В. И.В. полностью отказано.

С постановленным судом решением не согласилась истица В. И.В., подала апелляционную жалобу, указывая на незаконность и необоснованность решения, несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик В. В.С. и Тройникова Т.В. также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица В. О.С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик В. М.С. также не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя. Судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от "дата" В.С.В.., являлся собственником трехкомнатной "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге. "дата" В.С.В. умер. После смерти В,С.В ... нотариусом Санкт-Петербурга К,О.М. заведено наследственное дело N ...

Наследники по закону после смерти В. С.В. являются мать В. B.C., дочь В. О.С. и сын В. М.С., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного) от "дата", за каждым из указанных наследников признано право собственности в размере 1/3 доли указанной "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге.

По договору дарения от 10.10.2011 В. О.С. и В. B.C., в лице представителя Тройниковой Т.В. (дарители), произвели отчуждение принадлежащих им на праве собственности 2/3 долей квартиры В. М.С. (одаряемый), а В. М.С. принял в дар указанные доли квартиры.

По договору дарения от 15.01.2015 В. М.С. (даритель) произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры на праве собственности своей матери Яковлевой И.Ю. (одаряемая), которая приняла квартиру в дар.

В. И.В. (истица) и В. М.С. (ответчик), как следует из материалов дела, состоят в зарегистрированном браке с "дата". Брачный договор между супругами не заключался.

"дата" истица В. И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам В. М.С, В. B.C., Тройниковой Т.В. о признании договора от 10.10.2011 дарения 2/3 доли "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенного между В. О.С., Тройниковой Т.В. (дарители) и В. М.С, (одаряемый) недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что в действительности В. М.С. при заключении договора дарения уплатил Тройниковой Т.В. за 1/3 долю 30 000 долларов США, путем безналичного перевода со своего банковского счета. В браке у них родились дети - Артем, "дата" года рождения и Анна, "дата" года рождения. В октябре 2011 года они с мужем обсуждали то, что он ( В. М.С.) достиг согласия с В. В.С. по всем условиям покупки 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Также истица указала, что когда в ноябре 2014 года она с детьми планировала переехать в отремонтированную и ставшую пригодной для проживания квартиру, ее супруг сообщил ей, что ни она, ни дети не имеют какого-либо отношения к квартире, так как часть ее приобретена им по наследству, а другая часть оформлена договором дарения. То обстоятельство, что ответчик заключил договора дарения, а не договор купли-продажи, он от нее скрыл.

Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, в настоящее время судом рассматривается дело о расторжении брака В. И.В. и В. М.С.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена копия отчета, подтверждающего перевод с банковского счета В. М.С., открытого в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Балтийский Банк" на расчетный счет Тройниковой Т.В., открытый в "Райфайзен Банк Аваль", "адрес" 30 000 долларов США 10.10.2011 (т.2л.д.69-70).

Ответчики В. В.С. и Тройникова Т.В. предоставили в суд первой инстанции расписку от В. B.C. от "дата", в которой В. B.C. указала, что получила от дочери Тройниковой Т.В., действовавшей от ее имени по доверенности, деньги в размере 30 000 долларов США за продажу 1/3 доли "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге, оставшейся после смерти ее сына В. СВ., проданной В. М.С. и его жене В. И.В. (т.2л.д.67-68).

В материалы дела так же представлена расписка от В. B.C. от октября 2011 года (дата в расписке отсутствует), в которой В. B.C. указала, что получила от В. М.С. 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ за 1/3 долю "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Ответчиком Тройниковой Т.В. были даны объяснения, согласно которым, она, действуя в интересах В. В.С. при заключении 10.10.2011 договора, получила наличные денежные средства от В. М.С. за 1/3 квартиры в размере 10 000 долларов США, а оставшиеся 30 000 долларов США были переведены В. М.С. на ее счет в банке. Это было сделано из-за того, что она не могла перевезти через границу более 10 000 долларов США.

Оценивая вышеуказанные расписки от В. B.C., суд нашел их противоречащими друг другу по своему содержанию, поскольку в расписке от "дата" В. B.C. получила от Тройниковой Т.В. за проданные В. М.С. и В. И.В. доли квартиры 30 000 долларов США, в другой расписке указано, что В. B.C. получила от В. М.С. 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, за 1/3 долю квартиры, и не указано по какой сделке, в связи с чем, стоимость спорных долей квартиры, по которой доли квартиры были проданы, как указала истица, определить по указанным распискам не представляется возможным.

Ответчики Тройникова Т.В. и В. В.С. исковые требования признали.

Ответчик В. М.С. настаивал на том, что оспариваемый договор от 10.10.2011 является договором дарения долей квартиры, в соответствии с которым он принял в дар спорные доли квартиры. Наличие банковского перевода на 30 000 долларов США не оспаривал. Представитель В. М.С. - Яковлева И.Ю. подтвердила, что действительно В. М.С. был направлен перевод Тройниковой Т.В. на расчетный счет, открытый в Банк "Райффайзен Аваль" "адрес", был произведен в качестве материальной поддержки для В. B.C., и не связан с совершенной сделкой от 10.10.2011.

Оценив представленные доказательства по делу, условия договора дарения от 10.10.2011, руководствуясь положения ч.2 ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор дарения долей квартиры, оспариваемый в части дарения 1/3 доли в праве собственности, не содержит признаков притворности, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на долю квартиры от В. B.C. к В. М.С, сделка по форме и содержанию соответствует закону, договор удостоверен нотариусом, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе, В. B.C. в судебном порядке сделку не оспаривала.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 209 ГК РФ суд также пришел к выводу, что В. М.С. заключив с Яковлевой И.Ю. договор дарения квартиры, правомерно распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может. По мнению коллегия материалами дела подтверждается нарушение прав истицы оспариваемыми ею сделками, право на супружеское имущество, подлежащее передаче при его разделе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что В. М.С. за переданную ему В. В.С. 10.10.2011 года 1/3 долю в праве собственности на "адрес"А "адрес" в Санкт-Петербурге, оплатил последней денежные средства в размере 30 000 долларов США.

Так, из письменных пояснений В. В.С., Тройниковой Т.В., проживающих в "адрес" следует, что для нее главным условием отчуждения полученной по наследству доли в праве собственности на квартиру, было получение денежных средств, в которых она нуждалась. Интереса к спорной квартире она не проявляла, так как постоянно проживает на Украине. Между ней, В. М.С. и Тройниковой Т.В. была достигнута договоренность о цене продаваемой доли в размере 30 000 долларов США, что соответствовало рыночной стоимости доли на тот период, которые В. М.С. должен был перевести на счет ее дочери - Тройниковой Т.В. в день подписания договора дарения. Для совершения сделки она выдала Тройниковой Т.В. соответствующую доверенность. В. И.В. принимала участие в обсуждении условий купли-продажи указанной доли. Затем В. М.С. и Яковлева И.Ю. (мать ответчика) настояли на том, чтобы сделка была оформлена как договор дарения. При подписании договора дарения 10.10.2011 В. И.В. не присутствовала. В качестве подтверждения оплаты 1/3 доли в праве собственности на квартиру, В. М.С. в день подписания договора - 10.10.2011 Тройниковой Т.В. было передано подлинное заявление на денежный перевод от 10.10.2011 на сумму 30 000 долларов США.

Согласно копии платежного перевода (т.2 л.д.70,71), В. М.С. 10.10.2011 перевел на счет Тройниковой Т.В. денежные средства в размере 30 000 долларов США, открытый в "Райфайзен Банк Аваль", "адрес".

Представленные в дело расписки также подтверждают, что 1/3 доля в праве собственности спорной квартиры была передана В. М.С. не безвозмездно, а с уплатой денежных средств в указанном размере.

Довод представителя В. М.С. в судебном заседании о том, что перевод в размере 30 000 долларов США был материальной помощью бабушке ( В. В.С.), коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку он противоречит иным представленным по делу доказательствам в их совокупности. Сведений о том, что ответчик действительно оказывал своей бабушке периодически какую-либо материальную помощь и, данный перевод денежных средств также можно отнести к такой помощи, материалы дела не содержат. Довод о наличии конфликта между В. В.С., внуком и супругой покойного сына ( Яковлевой И.Ю.), в связи с чем, имеются основания полагать, что объяснения ответчиков о возмездности сделки от 10.10.2011, являются заведомой ложью, также подлежат отклонению в виду вышеизложенного.

Таким образом, коллегия полагает, что договора дарения от 10.10.2011 года в части безвозмездной передачи В. В.С. 1/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" по Лахтинской улице в Санкт-Петербурге В. М.С. является недействительной (ничтожной) сделкой. В действительности между указанными лицами был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истица В. И.В., являясь заинтересованным лицом, вправе в порядке ст. 166 ГК РФ заявлять требование о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что 1/3 доля в праве собственности на "адрес" в "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге была приобретена В. М.С. в браке с В. И.В., в отсутствие доказательств того, что 30 000 долларов США не относились к совместной собственности супругов, указанная доля в праве собственности на спорную квартиру - 1/3, подлежит включению в состав общего имущества супругов В. И.В. и В. М.С.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответственно, на долю каждого из супругов приходится по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, так как 2/3 доли в праве собственности В. М.С. к супружескому имуществу не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку В. М.С. в отсутствие согласия В. И.В. распорядился приобретенной в период брака 1/3 долей в праве собственности на квартиру, подарив "адрес" своей матери Яковлевой И.Ю. 15.01.2015, которая, как следует из материалов дела, знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение такой сделки, то коллегия полагает возможным удовлетворить требования В. И.В. в части признания данной сделки недействительной в отношении 1/6 доли в праве собственности, поскольку своей супружеской долей (1/6) В. М.С. имел право распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из содержания ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сведений о том, что Яковлева И.Ю., являясь матерью ответчика В. М.С., не заключила бы с ним 15.01.205 договор дарения спорной квартиры без супружеской доли В. И.В. (1/6), в материалах дел не имеется.

Таким образом, за В. И.В. в порядке раздела супружеского имущества, вследствие признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 15.01.2015 в части 1/6 доли в праве собственности, подлежит признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" по Лахтинской улице в Санкт-Петербурге.

При этом коллегия находит необоснованными требования о признании за В. И.В. права собственности в порядке раздела супружеского имущества на 1/2 долю в связи с произведенными значительными вложениями в порядке ст. 37 СК РФ, поскольку доводы истицы о том, что в период брака в период с мая по август 2014 года супругами произведена из общих семейных средств супругов перепланировка, реконструкция квартиры, т.е. произведены неотделимые улучшения квартиры, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а произведенная перепланировка является самовольной, в установленном законом порядке не утверждена. Представленные договоры о проведении работ, подписаны Яковлевой И.Ю. В связи с изложенным, не имеется оснований и для назначения по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертиз на предмет определения неотделимых улучшений, их стоимости.

На основании изложенного коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Также в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, по 3 214 рублей с В. М.С., В. В.С., Тройниковой Т.В., и 300 рублей с Яковлевой И.Ю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года - отменить. Исковые требования Вебер И. В. удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 10 октября 2011 года в части безвозмездной передачи В. В. С. 1/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" по Лахтинской улице в Санкт-Петербурге В. М. С. недействительной (ничтожной) сделкой.

Включить 1/3 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге в состав общего имущества супругов Вебер И. В. и Вебер М. С..

Признать договор дарения "адрес" в "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный 15 января 2015 года Вебер М. С. и Яковлевой И. Ю. недействительным (ничтожным) в части безвозмездной передачи 1/6 доли в праве собственности Яковлевой И. Ю..

Признать за Вебер И. В., "дата" года рождения, место рождения - "адрес", паспорт " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности в порядке раздела супружеского имущества, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,8 кв.м, в том числе жилой - 37,8 кв.м, расположенную на 3-м этаже.

Взыскать в пользу Вебер И. В. государственную пошлину с Вебер М. С., В. В. С., Тройниковой Т. В. по 3 214 рублей с каждого, с Яковлевой И. Ю. - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вебер И. В. - отказать.

В удовлетворении ходатайства Вебер И. В. о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертиз - отказать.

Председательствующий: Судьи: