Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года гражданское дело N2-980/16 по апелляционной жалобе Яковлевой Г.Д., Яковлева П.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Яковлевой Г.Д., Яковлева П.Г. к Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Г. Д., Яковлев П. Г. обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" о расторжении договора N ... от "дата", взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей, уплаченных по договору, неустойки в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей, расходов за изготовление копий документов в размере " ... " рублей, а также штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ответчиком было проведено клинико-психологическое исследование состояния здоровья Яковлевой Г.Д. Данное заключение должно было стать основанием для изменения решения Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N ... от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, однако по результатам рассмотрения заявления Яковлевой Г.Д. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал по тем доводам, что представленное исследование не является веским доказательством, а заключение является неполным. По мнению истцов ответчиком была оказана некачественная услуга, была предоставлена недостоверная информация.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Яковлева Г. Д., Яковлев П. Г., представитель Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Яковлевой Г. Д., Яковлевым П. Г. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Яковлевой Г. Д., Яковлева П. Г., представителя Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Яковлева Г.Д. получила устную консультацию в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость которой согласно акту N ... УК и квитанции к приходному кассовому ордеру составила " ... " рублей.

"дата" между АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" и Яковлевым П.Г. был заключен Договор N ... , предметом которого являлось проведение клинико-психологического исследования (по предоставленным заказчиком документам). В п. 1.1 договора были сформулированы вопросы, которые были поставлены перед специалистом. Данные вопросы касались состояния здоровья Яковлевой Г.Д., в том числе на момент выдачи доверенности от "дата" и подписания договора дарения жилого дома и земельного участка от "дата".

Согласно п. 2.1. сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 25000 рублей, оплата была произведена согласно акту N ... и квитанции.

Из материалов дела следует, что "дата" Яковлева Г.Д. и Яковлев П.Г. обратились к генеральному директору АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" с заявлением, в котором указали, что заключение было выполнено в срок, однако в нем отсутствует запись о предупреждении специалиста об ответственности по ст. 307 УК РФ, что не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы. Истцы указали, что они были введены в заблуждение, до них не была доведена информация об оказанной услуге, что нарушает права их как потребителей услуг. Истцы просили вернуть денежные средства за услугу ненадлежащего качества. В ответе от "дата" истцам было разъяснено, что проведенное специалистом исследование отвечает условиям договора, исследование выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, передано и принято по акту заказчиком без каких-либо претензий. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Яковлевых ответчик не нашел.

Материалами дела также установлено, что "дата" истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора ввиду того, что ответчиком была навязана услуга не надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что после получения заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Яковлева Г.Д. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N ... , указывая на то, что данное заключение специалиста подтверждает обстоятельства, которые не были известны суду по время рассмотрения дела и которые имели существенное значение для дела.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от "дата" Яковлевой Г.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от "дата" по делу N ... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд указал, что представленное истцом заключение специалиста является новым доказательством, в котором выводы отличаются от выводов комиссии экспертов-психиатров. Однако новые доказательства в силу вышеприведенных правовых норм основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" указанное определение суда оставлено без изменения.

Также "дата", "дата" истцы вновь обратились к ответчику с требованием о расторжении договора ввиду некачественно оказанной услуги. В ответах от "дата" и "дата" истцам сообщено, что основания для удовлетворения их требований отсутствуют.

Разрешая исковые требования, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля Б., не установилобстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств оплаченных истцами за получение устной консультации и заключения клинико-психологического исследования.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о навязанном характере данной услуги истцами не приведено, напротив, как следует из объяснений истцов, изначально Яковлева Г.Д. обратилась к ответчику за устной консультацией и лишь через 4 дня был заключен договор на проведение клинико-психологического исследования. Данных о том, что получение данной услуги было обусловлено получением иной услуги, не установлено.

Оценивая заключение специалиста N ... , суд установил, что оно содержит мотивированные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, между тем, доводов, свидетельствующих о том, что эксперт не мотивировал ответы на вопросы, либо не в полной мере провел исследование, либо о наличии в заключении противоречивых данных, истцы в ходе рассмотрения не привели.

Разрешая требования истцов на том основании, что услуга была оказана некачественно, поскольку не была принята судом в основу для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд верно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что заключение специалиста не соответствует требованиям договора или закона, а само исследование проведено некачественно.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Г.Д., Яковлева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи