Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-15217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской,

судей

Малининой,

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели Питер" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по делу N 2-3231/2016 по иску Абуталипова к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели Питер" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели Питер" - Коротковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Абуталипова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абуталипов обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фабрика Мебели Питер", просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... "% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели.

Предварительная стоимость заказа составила " ... " рублей. Истцом в тот же день внесена предоплата в размере " ... " рублей. Истец указал, что 6 ноября 2015 года он принял решение отказаться от исполнения договора, о чем устно уведомил ответчика, 16 ноября 2015 года передал письменную претензию сотруднику компании, а 18 ноября 2015 года направил в адрес ответчика претензию посредством почтовой связи, по адресу заключения договора. Вместе с тем, ответчик по настоящее время ответа на претензию не направил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года исковые требования Абуталипова удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Фабрка Мебели Питер" в пользу Абуталипова денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 29 октября 2015 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей. Взыскать с ООО "Фабрика Мебели Питер" государственную пошлину в бюджет города Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фабрика Мебели Питер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2015 года между сторонами заключен договор N 1-291 ОД, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца набор мебели - "кухня", а истец обязался принять товар и оплатить за него продавцу денежную сумму в размере " ... " рублей.

Согласно пункту 2.1. договора товар был выбран и заказан истцом по образцам.

Истцом внесена предварительная оплата товара в размере " ... " рублей.

16 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика подана претензия, которая принята менеджером Прасоловой.

Указанная претензия оставлена без ответа.

18 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, повторно направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в связи с его отказом от исполнения договора.

Указанная претензия также оставлена без ответа.

Оценив условия заключенного договора, пояснения истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи по образцу. Поскольку законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам до передачи товара покупателю, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующими особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1007).

Правила продажи товаров по образцам (далее Правила) были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 140) и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п. 21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно п. 22 Правил, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Судом достоверно установлено, что отказ истца от договора купли-продажи имел место 18 ноября 2015 года.

Действующими законами, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

Таким образом, при продаже товаров по образцам не устанавливается необходимость мотивирования причины отказа от товара тем, что он не подошел по цвету, размеру, фасону, габариту, комплектации. Причина отказа от товара, может быть любая.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений ч. 4 ст. 497 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в письме от 18 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом претензия направлена не в отношении ООО "Фабрика Мебели Питер" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен текст претензии, адресованной ООО "Фабрика Мебели Питер" и направленный посредством почтовой связи на адрес, по которому располагается магазин, в котором с истцом заключен договор купли-продажи ( "адрес") (л.д. N ... ).

Доказательств опровергающих нахождение по вышеуказанному адресу магазина ООО "Фабрика Мебели Питер", ответчиком в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств уплаченных истцом при его заключении.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату договора, поскольку не представлен кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи N1-2910Д от 29 октября 2015 года, на первом листе которого указано, что продавцом у покупателя принята предварительная оплата в размере " ... " рублей. Также на первом листе стоит подпись продавца и круглая печать ООО "Фабрика Мебели Питер".

Как уже указывалось выше, согласно п. 21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом представлен иной документ подтверждающий оплату товара.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих заключение указанного договора с истцом и внесение последним указанной в договоре суммы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Установленный судом размер денежной компенсации в размере " ... " рублей соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ООО "Фабрика Мебели Питер" не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере " ... "% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный " ... " рублям из расчета: " ... " рублей (сумма оплаченного товара) + 5 " ... " рублей (компенсация морального вреда) : 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в размере " ... " рублей, что соответствует требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела договор не подписан истцом, в связи с чем считается незаключенным и не порождает юридических последствий, по мнению судебной коллегии основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ООО "Фабрика Мебели Питер" было надлежащим образом уведомлено, что подтверждается конвертом, возвратившимся в адрес суда за истечением срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ООО "Фабрика Мебели Питер" уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на 13 апреля 2016 года, по юридическому адресу: "адрес" (л.д. N ... ). Согласно сообщению оператора почтовой связи заказное письмо не доставлено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того судом ООО "Фабрика Мебели Питер" направлено уведомление по адресу фактического местонахождения: "адрес". Указанное заказное письмо также возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, об изменении которых суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо подписавшее договор от имени ООО "Фабрика Мебели Питер" - Нестерович не имел полномочий на подписание от имени ООО каких-либо договоров, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Нестерович является единственным учредителем ООО "Фабрика Мебели Питер".

На договоре стоит круглая печать ООО "Фабрика Мебели Питер", подлинность которой ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие у Нестеровича права действовать от имени юридического лица, не может послужить основанием для возложения на истца как на потребителя ответственности за недобросовестные действия ответчика отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: