Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N2-1705/2016 по апелляционной жалобе Ромашовой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Ромашовой Е. А. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" об истребовании документов и по встречному иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ромашовой Е. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ромашова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") об истребовании копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.

АО "Райффайзенбанк" подало встречное исковое заявление к Ромашовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 77 117,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречных требований указано, что 26.07.2012 между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению Клиента открывает и ведет текущий счет N ... в рублях, а также обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 50 000 рублей для расчетов по операциям, с использованием банковской карты. Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом Заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года Ромашовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен. Указанным решением суда с Ромашовой Е.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 77 117,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513,54 рублей.

Ромашова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованность указанного решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.07.2012 на основании анкеты-заявления на выпуск кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк" Ромашова Е.А. заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО) договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, по условиям которого истцу (ответчику по встречному иску) был предоставлен кредит в пределах лимита в размере 15 000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом 24% годовых, срок действия карты 3 года. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 50 000 рублей. Условиями заключенного договора предусматривается, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности и начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита были банком исполнены, кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Ромашовой Е.А.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом (ответчиком по встречному иску) принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 77 117,97 рублей, из них: 15 186,23 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствам; 25 056,92 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 2 034,85 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 9 896,89 рублей - перерасход кредитного лимита; 24 943,08 рублей - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Разрешая спор по встречному иску суд первой инстанции, установив факт заключения договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету, факт предоставления кредита истцом и использования кредита ответчиком, факт нарушения ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора и возражений по расчету истца.

Отказывая Ромашовой Е.А. в удовлетворении требований об истребовании документов из кредитного дела, суд указал на то, что кредитный договор между Ромашовой Е.А. и АО "Райффайзенбанк" заключен посредством подписания заявления анкеты самой Ромашовой Е.А. и передаче ее в банк 19.07.2012, из которой следует, что Ромашова Е.А. была ознакомлена с Общими условиями, Тарифами, правилами и обязалась их соблюдать; она получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах. Обстоятельства того, что истец (ответчик по встречному иску) не получила истребуемых ею документов, объективными доказательствами не подтверждены, в силу чего суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора права Ромашовой Е.А. на получение информации не были нарушены. Кроме того, истцом не доказан факт направления в адрес банка претензии, представленной в материалы дела, и получения ее адресатом. Выписка по счету была направлена Ромашовой Е.А. вместе с встречным исковым заявлением по месту ее регистрации, указанному в исковом заявлении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ромашовой Е.А. аналогичны правовой позиции, изложенной в обоснование исковых требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции, в виду чего не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: