Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власихина М. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1579/2015 по иску Пономарева С. Н. к Власихину М. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Власихина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пономарева С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Власихину М.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Раф" принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и автомобиля "Рено Сандеро", находившегося под управлением ответчика Власихина М.Ю. В результате ДПТ автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Власихин М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 03 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 209 301,92 руб., утрата товарной стоимости на дату оценки 20 854 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 155,92 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., нотариальные услуги 800 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года с Власихина М.Ю. в пользу Пономарева С.Н. взыскан ущерб в размере 110 155,92 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., нотариальные услуги в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529, 10 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Власихин М.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, в том числе и на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом решение суда не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В суде апелляционной инстанции ответчик Власихин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.

Истец Пономарев С.Н. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.163-165), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Раф", находившегося под управлением истца, и автомобиля "Рено Сандеро", находившегося под управлением ответчика.

В результате ДПТ автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель Власихин М.Ю., который совершил нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность Власихина М.Ю. на момент ДТП, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования N ... от 29 декабря 2013 года с лимитом ответственности 1 000 000 руб., которое привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 03 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 209 301,92 руб., утрата товарной стоимости на дату оценки 20 854 руб.

Учитывая, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта допустимыми доказательствами не оспорен, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением ИП Бурмейстерс Я.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Раф" после ДТП, произошедшего 24 сентября 2014 года не превышает страховую сумму, которая подлежит выплате за страхователя Власихина М.Ю. по договору добровольного страхования ответственности владельцев автотранспорта от 29 декабря 2013 года, судебная коллегия считает, что на страховщика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" должна быть возложена обязанность выплатить истцу стоимость страхового возмещения, в то время как в требованиях к страхователю Власихину М.Ю. должно быть отказано.

Таким образом, с учетом выплаченного ООО "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пономарева С.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 110 155,92 руб. (209 301,92 руб. + 20 854 руб. - 120 000 руб. = 110 155,92 руб.)

Разрешая требования иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 17 октября 2014 года, заключенным между истцом и Региональным центром юридических услуг, квитанциями на оплату правовых услуг (л.д.14-17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права.

Таким образом, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, произведенные истцом затраты на проведение отчета об оценке ИП Бурмейстерс Я.Ю. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 6 300 руб. (л.д. 22-24) являются судебными издержками и взыскиваются в пользу истца с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в указанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,12 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Пономарева С. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пономарева С. Н. страховое возмещение в размере 110 115 рублей 92 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований Пономарева С. Н. к Власихину М. Ю. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: