Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15264/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15264/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 23 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Осининой Н.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-145/15 по апелляционной жалобе Кравченко И. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 26 мая 2015 года по иску Кравченко И. С. к ООО "Эксперт Тэк Строй" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Эксперт Тэк Строй" к Кравченко И. С. о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

28.08.2013 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО "Эксперт Тэк Строй" обязался выполнить ремонтно - отделочные работы в "адрес", принадлежащей Кравченко И.С., а Кравченко И.С. - оплатить работы.

Кравченко И.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Эксперт Тэк Строй", в которых просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению

недостатков в размере 453 554,86 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 26.11.2013 по 07.08.2014 г.г. в размере 386 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб., представителя в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

В обоснование своих требований истец указал, что договором сторон срок окончания работ был установлен до 26.11.2013 года, однако, работы фактически были выполнены к 23.01.2014 года, при этом имели недостатки, которые не были устранены.

ООО "Эксперт Тэк Строй", не признав указанные требования, обратилось со встречным иском, в котором просило о взыскании Кравченко И.С. денежной суммы в размере 55 200 руб., пени в размере 2 379 руб. 12 коп, указав, что выполненные работы до настоящего времени заказчиком полностью не оплачены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования как Кравченко И.С., так и ООО "Эксперт Тэк Строй" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Кравченко И.С. и ООО "Эксперт Тэк Строй" подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Общества в пользу Кравченко И.С. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также судебные расходы. В пользу Общества с Кравченко И.С. взыскана денежная сумма в размере 55 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 7 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. отменено в части удовлетворения требований Кравченко И.С. о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя обоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании с ООО "Эксперт Тэк Строй" в пользу Кравченко И.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, полагает установленными обстоятельства, выполнения работ по договору подряда без недостатков, требующих затрат на их устранение, факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков, а также факт неуплаты Кравченко И.С. денежной суммы по договору подряда от 28.08.2013 года в размере 55 200 руб., поскольку в части отказа Кравченко И.С. в иске к ООО "Эксперт Тэк Строй" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 453 554,86 руб., в части взыскания в пользу Кравченко И.С. компенсации морального вреда за нарушение иска ООО "Эксперт Тэк Строй" срока выполнения работ и судебных расходов, а также в части разрешения встречного иска ООО "Эксперт Тэк Строй" состоявшиеся по делу судебные постановления вступили в законную силу, и их выводы по указанным обстоятельствам в силу положений статьи 61 ГПК РФ для судебной коллегии обязательны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока работ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что выполнение работ в указанный срок зависело от поставки материалов, которая своевременно не была обеспечена заказчиком, а также заказчиком несвоевременно была произведена оплата оставшейся части работ по договору. При этом суд сослался на копии договоров поставки встроенных шкафов и мраморной столешницы, условия которых не предполагали возможности завершения работ в срок до 5.12. 2013 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных по делу доказательств, 28.08.2013 года между сторонами по делу был заключен договор, по условиям которого ООО "Эксперт Тэк Строй" обязалось выполнить ремонтно - отделочные работы в "адрес", принадлежащей Кравченко И.С., а Кравченко И.С. - оплатить работы. Виды ремонтно-отделочных работ были определены в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней после внесения предоплаты, окончание работ - не позднее 90 дней.

Размер предоплаты согласно п. 4.2 договора составляет 241 500 руб. (50% от стоимости заказа), 28.08.2013 года Кравченко И.С. внес эту сумму, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, в силу положений пункта 4.2 договора и приложения N1 к договору заказчик должен был произвести промежуточную оплату в размере 144900 рублей(30% от стоимости заказа) по выполнению ряда работ, указанных в пунктах 1,5,9,12 приложения и промежуточную оплату со скидкой в размере 55200 рублей по выполнении работ, установленных пунктом 2,3.6 приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.5 договора в обязанность заказчика входило предоставить подрядчику материалы в наименовании, количестве и объеме, указанного цвета и других отличительных черт и свойств, отвечающих требованиям выполняемой работы.

Пунктом 6.7 договора было предусмотрено увеличение срока выполнения работ пропорционально сроку задержки предоставления материалов или задержки исполнения заказчиком своих обязательств по договору).

При этом срок поставки тех или иных материалов договором сторон и приложениями к нему не определен.

Таким образом, исходя из условий договора, работы при надлежащем исполнении обязательств всеми сторонами договора должны были быть выполнены к 28.11.2013 года

Между тем, к указанной дате работы выполнены не были, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что какое-либо соглашение об изменении сроков окончания работ ими не составлялось и не подписывалось. Вместе с тем, не оспаривали того обстоятельства, что устно согласовали срок окончания работ - 05.12.2013 года, тогда как окончание работ фактически состоялось 23.01.2014 года, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вместе с тем, делая вывод о том, что обязательство подрядчика по сдаче работ с учетом предусмотренных договором и соглашением сторон сроков выполнения работ не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес заказчика не направлял уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ и не устанавливал сроки устранения данных препятствий, в том числе вытекающих из недопоставки каких-либо необходимых материалов или отсутствия оплаты промежуточной части работ.

Из представленных договоров поставки от 17.11. 2013 года, 29.11.2013 года и 17.12. 2013 года, заключенных между сторонами по делу, следует, что последний из них, предполагающий поставку зеркал и стекла, был заключен за пределами установленных договором сроком выполнения работ, тогда как остальные не препятствовали исполнению договора в срок. Кроме того, монтаж перечисленных в договорах поставки от 17.11. 2013 года, 29.11.2013 года предметов интерьера, не входил в перечень ремонтно-отделочных работ, указанных в приложении N 1 к договору, которым предусматривался лишь монтаж дверей и зеркал (л.д.10 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Эксперт Тэк Строй" от ответственности за нарушение сроков окончания работ в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кравченко И.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора нельзя признать законным и обоснованным в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворением данного требования в размере 241 500 руб. (50% от общего размера неустойки, ограниченного стоимостью работ).

Период просрочки, за который следует начислить неустойку, ввиду отсутствия в договоре подряда указаний на конкретный срок поставки необходимых материалов, а также в связи с отсутствием доказательств своевременного направления подрядчиком соответствующих требований, суд апелляционной инстанции считает возможным определить с 05.12.2013 года (дата окончания работ, которую стороны согласовали устно и не оспаривали в судебном заседании) по 22.01.2014 года (23.01.2014 года выполненные работы были переданы), что составит 49 дней.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа; период просрочки нарушения обязательств, а также степень вины заказчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия договора подряда, влиявшие на исполнение, в том числе по оплате промежуточного этапа работ в размере 55200 рублей и по передаче подрядчика зеркал для выполнения монтажа, предусмотренного приложением N 1 к договору, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ООО "Эксперт Тэк Строй" о том, что срок выполнения работ продлевался, так как дополнительные материалы и оборудование, необходимые для окончания ремонтно-отделочных работ в квартире, должны были быть поставлены в полном объеме к концу декабря 2013 года, что было согласовано с заказчиком, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства соответствующего изменения сторонами сроков по договору подряда не представлено. Кроме того, указанный довод о согласовании сроков противоречит доводам ООО "Эксперт Тэк Строй" о просрочке самого заказчика. Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства судебная коллегия полагает возможным учесть при определении размера ответственности, полагая, что в данном случае она должна быть уменьшена на 50%, что не вступает в противоречие с выводами судебных постановлений по настоящему делу в той их части, которая вступила в законную силу.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО "Эксперт Тэк Строй" и доказательств несоразмерности указанного выше размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что Обществом были нарушены права Кравченко И.С., как потребителя, его требование о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ не были в добровольном порядке удовлетворены, то, с Общества в пользу Кравченко И.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 125750 рублей (241500+10 000):2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Кравченко И. С. о взыскании с ООО "Эксперт Тэк Строй" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда и штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Эксперт Тэк Строй" в пользу Кравченко И. С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 241500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 750 руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.