Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-15316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баштина А. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-72/2016 по иску Бобина А. Н. к Баштину А. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Баштина А.Н. - Захаровой С.И. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобин А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баштину А.Н, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 221 133,92 руб., расходы на оценочный отчет - 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 802,51 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю " ... " гос.номер N ... , принадлежащего Бобину А.Н., причинены механиеческие повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Баштин А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Баштина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК "ОРАНТА", однако на момент обращения истца в страховую компанию выяснилось, что страховой полис не действует, в связи с чем, истец обратился с иском к ответчику, как к причинителю вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года исковые требования Бобина А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Баштина А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 101 133,92 руб., судебные расходы в размере 18 658,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бобину А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... ", г.р.з. N ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Баштин А.Н., нарушивший положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении которого 30 июля 2014 года вынесено постановление 78БПN305414 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ЗАО "Автотехобслуживание", согласно заключению N ... от 20 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 260 251 рубль 29 копеек.

Стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 14 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил отчет N ... от 19 октября 2015 года, выполненный ООО "Кит оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 578,00 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N ... ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " г.р.з. N ... в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2014года с учётом износа транспортного средства оставляет 221 133,92 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости. допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, принял его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " г.р.з. N ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2014 года.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были извещена о возобновлении производства по делу и о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истице направлялись судебные извещения по месту ее проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные повестки по месту жительства. Иные сведения о нахождении либо об ином месте жительства ответчика у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика и его представителя судом первой инстанции, поскольку судьей были предприняты меры для надлежащего извещения Баштина А.Н. по месту его жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика, несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, экспертное заключение N ... от 07 декабря 2015года содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, определением, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 28 июля 2016 года, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основании для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы не имеется. Само по себе указание ответчика о несоответствии ранее проведенного экспертного исследования Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" о неправильности выводов экспертного заключения не свидетельствует. В чем именно выражено данное несоответствие в апелляционной жалобе не указано. Кроме того, согласно списку использованной литературы, эксперт при проведении исследования руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Применив к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с Российского союза автостраховщиков, в размере 101 133,92 руб.

При этом судом разъяснено право истца на обращение за страховой выплатой в Российской союз автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "ОРАНТА".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 18 658,99 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден материалами дела: квитанцией по уплате государственной пошлины в размере 5 802,51 руб. (л.д.3); квитанцией ЗАО "Автотехобслуживание" N ... от 24 июля 2014 года и кассовым чеком на сумму 14 000 руб. (л.д.11, 12), копией договора N ... возмездного оказания юридических услуг от 4 августа 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 4 августа 2014 года на сумму 20 000 руб. (л.д.38, 39), копией нотариально удостоверенной доверенности. (л.д.40)

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика, с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, основанный на том, что договор N ... возмездного оказания юридических услуг заключен истцом с ООО "ПСБ "ЮрКонсалтинг", в то время как интересы истца в рамках рассмотрения дела представляла Е., на имя которой выдана доверенность, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Из договора N ... возмездного оказания юридических услуг от 4 августа 2014 года следует, что договор заключен между Бобинным А.Н. и ООО "ПСБ "ЮрКонсалтинг", в лице директора Е.

Таким образом, оформление доверенности на имя Е., не опровергает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору 09-08 возмездного оказания юридических услуг от 4 августа 2014 года.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баштина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: