Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Куделки на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Куделки к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (далее по тексту - ООО "ТеплоГазСтрой") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Куделки, представителя истца Куделки - Креузова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ООО "ТеплоГазСтрой" - Мантрова, действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куделка обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТеплоГазСтрой", просил суд о назначении нового срока выполнения работ по договору подряда, заключенного с ответчиком 15 ноября 2013 года, возмещении убытков в виде затрат на приобретение в 2015 году березовых дров в размере " ... " рублей, затрат на электроэнергию для приготовления пищи за период с 01 апреля 2014 года в размере " ... " рублей, расходов в виде целевого взноса в газоснабжение садоводства в размере " ... " рублей, на выполнение проекта прокладки газоснабжения дома в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ответчиком 15 ноября 2013 года договор подряда на газификацию в 2013 году садового дома в Садоводческом некоммерческом товариществе "Трансмаш" (далее по тексту - СНТ "Трансмаш"), участок N ... , уплатил аванс, передал ответчику оригинал комплекта проектной документации, технических условий и согласований, технические документы на котел и плиту, договор на обслуживание котла. Согласно условиям договора ответчик должен был окончить работы в 2013 году, однако до настоящего времени этого не сделал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Куделке отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что 15 ноября 2013 года между Куделка и ООО "ТеплоГазСтрой" был заключен договор N15/11-Т, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по газоснабжению индивидуального жилого дома, которое включает в себя прокладку наружного газопровода низкого давления, монтаж внутреннего газопровода, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Трансмаш", квартал N ... , участок N ... , а также проведение испытаний вновь построенного газопровода с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее по тексту - ООО "ПетербургГаз") и Производственно-эксплуатационного управления N2 ООО "ПетербургГаз", сдачу объекта приемочной комиссии.

Согласно разделу 3 указанного договора начало работ указано - 2013 год, окончание работ - 2013 год (л.д. N ... ).

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 31 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , которым были частично удовлетворены исковые требования Куделки. Указанным решением суд взыскал с ООО "ТеплоГазСтрой" в пользу Куделки неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей. В остальной части иска Куделке отказано.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчиком не обжаловалось, и оно вступило в законную силу "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств - факта наличия убытков лежит на истце - Куделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Судебная коллегия считает, что указанные обязанности были выполнены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Так, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, работы по прокладке наружного газопровода низкого давления и монтажу внутреннего газопровода, расположенного по указанному выше адресу, были осуществлены в 2013 году. Однако истец, самостоятельно выбравший проектанта, отказывается обеспечить его авторский надзор, при этом отсутствие отметки проектанта о соответствии выполненных работ проекту, в свою очередь, делает невозможным проведение испытаний с участием ООО "ПетербургГаз".

Данные объяснения подтверждаются показаниями допрошенных судом в судебном заседании "дата" свидетелей Зуева и Курганова, согласно которым указанные в договоре работы по прокладке газопровода на участке истца и монтажу внутреннего газопровода в доме были выполнены в ноябре - декабре 2013 года.

Также свидетель Зуев, "должность", осуществлявший работы по прокладке газопровода на участке истца, сообщил суду, что газопровод строился на основании проекта истца с небольшими изменениями по фактической местности; поскольку для сдачи газопровода ООО "ПетербургГаз" необходимо подготовить исполнительную документацию, в том числе, получить согласование проектанта на внесенные изменения, свидетель обратился к истцу с просьбой сообщить ему данные проектанта для обеспечения визы согласования последнего на проекте, однако истец сообщил свидетелю, что этой организации уже не существует; самостоятельные поиски данного проектанта организацией ответчика ни к чему не привели. Впоследствии выяснилось, что проектная организация существует, однако истец отказался оплатить ее авторский надзор в отношении проекта газопровода на его участке.

Свидетель Курганов, "должность в" ООО "ТеплоГазСтрой", также пояснил, что отступлений от проекта почти не было, однако не было связи с проектной организацией и на проекте отсутствовала виза согласования проектанта, поэтому ООО "ПетербургГаз" не выезжал на приемку.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат объяснениям сторон. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции, будучи надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным показаниям свидетелей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в судебном заседании "дата" изложенные свидетелями обстоятельства не оспаривал.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по заключенному с истцом договору в части прокладки наружного газопровода низкого давления и монтажа внутреннего газопровода в жилом доме истца были ответчиком выполнены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что материалами дела, объяснениями сторон, а также свидетельскими показаниями подтверждается, а истцом не опровергнуто, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рассматриваемом случае является следствием поведения самого истца, который не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению авторского надзора проектанта за соответствием создаваемого, строящегося объекта проектным решениям, принятым в ходе проектирования и зафиксированным в документации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несовершение Куделкой действий по обеспечению авторского надзора проектанта привело к невозможности проведения испытаний созданного ответчиком газопровода и сдачи его приемочной комиссии, в связи с чем в полном объеме обязательства ответчика по заключенному с Куделкой договору до настоящего времени не выполнены по вине самого Куделка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что он понес убытки в виде затрат на приобретение в 2015 году березовых дров в размере " ... " рублей, затрат на электроэнергию для приготовления пищи за период с 01 апреля 2014 года в размере " ... " рублей, расходов в виде целевого взноса в газоснабжение садоводства в размере " ... " рублей, на выполнение проекта прокладки газоснабжения дома в размере " ... " рублей из-за виновных действий (бездействия) ответчика. Кроме того, истцом суду не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства понесенных им убытков в виде затрат на заявленную сумму на электроэнергию для приготовления пищи и стоимости дров для отопления и приготовления пищевых продуктов.

Так как нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций установлено не было, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у суда первой инстанции также не имелось.

Разрешая требования истца в части назначения ответчику нового срока выполнения работ по договору подряда от 15 ноября 2013 года, суд с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2016 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Куделка просил назначить ответчику новый срок для выполнения работ, однако, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, в силу указанного п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" назначение исполнителю нового срока относится к исключительной компетенции самого истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Куделка не заявлял материально-правовых требований об изменении условий договора или требований об обязании ответчика совершить определенные действия, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для назначения ответчику нового срока выполнения работ в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении условий договора подряда от 15 ноября 2013 года, оснований для назначения ответчику нового срока выполнения работ в судебном порядке не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостатки произведенных ответчиком работ в рамках договора подряда от 15 ноября 2013 года не могут повлиять на судьбу правильно постановленного решения суда первой инстанции, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись требования об обязании ответчика устранить какие-либо недостатки произведенных работ либо о расторжении указанного договора подряда в связи с существенными нарушениями его условий, либо иные материально-правовые требования, основанные на недостатках выполненных работ и направленные на их устранение и восстановление в связи с этим нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, недостатки произведенных ответчиком работ не имели правового значения для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем правомерно не являлись предметом детального рассмотрения и исследования судом первой инстанции.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделки - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: