Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года гражданское дело N2-918/2016 по апелляционным жалобам Баботиной Н.В., Баботина Д.А., Смирновой Л.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Дюкановой Л.А., Стручевской В.И. к Смирновой Л.В., Смирновой М.С. в лице законного представителя Смирновой Л.В., Баботиной Н.В., Баботина Д.А. в лице законного представителя Баботина А.А. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Дюкановой Л. А., представителя Стручевской В. И. - Дюкановой В. И., Смирновой Л. В., Баботиной Н.В., Смирновой М. С., представителя Баботиной Н. В., Баботина А. А., Смирновой Л. В. - Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дюканова Л.А., Стручевская В. И. обратились в суд с иском к Смирновой Л.В., Смирновой М. С. в лице законного представителя Смирновой Л. В., Баботиной Н. В., Баботину Д. А. в лице законного представителя Баботина А. А. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ... "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако Смирнова Л.В. в квартире не проживает с 1982 года, переехала на другое место жительства, ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей не производит, имущество не содержится, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились. Смирнова М.С. и Баботина Н.В., являющиеся дочерьми Смирновой Л.В., и внук Смирновой Л.В. - Баботин Д.А., не вселялись и не проживали в жилом помещении.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Смирновой Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Указанным решением суда Баботина Н.В., Смирнова М.С., Баботин Д.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ... "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Смирнова Л. В. просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Баботина Н.В., Баботин Д.А. просят решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Стручевский И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Стручевский И.М. не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Стручевского И.М., не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры "адрес" на основании ордера РИК N ... от "дата" являлся Р.А.П., который снят с регистрационного учета в 1993 году в связи со смертью. Указанное жилое помещение предоставлено Р.А.Н. на семью из четырех человек: сам, жена - Р.Н.А., дочь - Р.Л.А. (истица), дочь - А.Л.В.(ответчица).

Согласно справке, выданной отделом вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", в квартире "адрес" совместно с нанимателем зарегистрированы Дюкановой Л.А. (дочь), Смирновой Л.В. (дочь), С.И.М. (зять), Смирновой М.С. (внучка), Стручевской В.И. (внучка), Баботиной Н.В. (внучка), Баботина Д.А. (внук), Р.Н.А. (жена).

Удовлетворяя требования истцов о признании Смирновой Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ принял во внимание, что Смирновой Л.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения, коммунальным платежам не несет, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, при этом доказательства чинения каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд Смирновой Л.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилище", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон в суде являются доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Смирновой Л.В. не оспаривала и в суде подтвердила добровольный факт выезда из спорной квартиры, отсутствие чинения препятствий со стороны истцов в пользовании квартирой, а также то, что в спорной квартире она не проживает с 2002 года, то есть на момент вынесения решения суда - 12 лет, после заключения брака проживала по месту жительства супруга, вселиться в квартиру с 2002 года не пыталась, в настоящее время снимает иное жилое помещение в Санкт-Петербурге, никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду, судебная коллегия приходит к выводу, что Смирновой Л.В. утратила значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что длительное время не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Смирновой Л.В., выехав из спорного жилого помещения в 2002 году, добровольно фактически расторгла договор социального найма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о признании Баботиной Н.В., Смирновой М.С., Баботина Д.А. не приобретшими право пользования спорной квартирой по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Смирновой М.С. и Баботиной Н.В. были зарегистрированы в спорной квартире будучи не совершеннолетними на основании заявления матери - Смирновой Л.В.; Баботина Д.А. также при рождении был зарегистрирован в спорной квартире на основании заявления матери - Баботиной Н.В.

В силу положений статей 28, 50 Жилищного кодекса РСФСР, для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение, в том числе, своих детей.

Разрешая исковые требования о признании ответчиков Баботиной Н.В., Смирновой М.С., Баботина Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных лиц, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент регистрации в спорной квартире ответчики являлись несовершеннолетними, матери Смирновой Л.В. и Баботиной Н.В. имели право пользования спорной квартирой, поэтому их дети приобрели право на ту жилую площадь, которая определена в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от "дата" следует признать, что в данном случае регистрация ответчиков Баботиной Н.В., Смирновой М.С., Баботина Д.А. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора их места жительства, а также как подтверждение факта их вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчики Баботиной Н.В., Смирновой М.С., Баботина Д.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей, которые, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществили право выбора места жительства ответчиков по месту своего жительства.

Принимая во внимание то, что истцы доказательств того, что родители несовершеннолетних достигли иного соглашения относительно места регистрации детей, не представили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Баботиной Н.В., Смирновой М.С., Баботина Д.А. не приобретшими право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании Баботиной Н.В., Смирновой М.С., Баботина Д.А. не приобретшими право пользования спорной жилой площадью основано на неправильном применении жилищного законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и добытым по делу доказательствам.

В апелляционных жалобах ответчики также ссылается на нарушение своих процессуальных прав судом, просят рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем, указанный довод апелляционных жалоб является несостоятельным, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Смирновой Л.В. извещалась судом о назначенных судебных заседаниях по месту регистрации (л.д. " ... "), направленная судебная повестка на 10 марта была получена Смирновой Л.В. "дата" (л.д. " ... "), указанное также подтверждается подписью Смирновой Л.В. в расписке (л.д. " ... "), а на судебное заседание, назначенное на "дата", судебная повестка была получена Смирновой Л.В. "дата" (л.д. " ... "). Информации об ином адресе, по которому ответчики получают корреспонденцию в материалах дела нет.

Более того, в материалах дела имеется заявление от Смирновой Л.В. об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что она достоверно знала о рассмотрении дела в суде (л.д. " ... ")

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом первой инстанции о рассмотрении дела по месту регистрации, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчиков не было представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в части признания Смирновой Л.В., "дата" года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... "адрес" со снятием с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года - отменить, в удовлетворении исковых требований Дюкановой Л.А., Стручевской В.И. к Смирновой М.С., Баботиной Н.В., Баботина Д.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ... "адрес" со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: