Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-15391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-2236/16 по апелляционной жалобе Яблокова Е. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Подкорытова В. В., Подкорытовой И. З., Подкорытовой М. В., Подкорытова А. В. к закрытому акционерному обществу "УНИСТО", Яблокову Е. Б. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Подкорытовой И.З., являющейся также представителем Подкорытова А.В., Подкорытовой М.В., Подкорытова В.В., представителя Подкорытова В.В. - С., представителя Яблокова Е.Б. - К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании заключить договор найма па квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок и на условиях договора найма жилого помещения, заключенного с 10.12.2009 ЗАО "УНИСТО" и Подкорытовым В. В..

В обоснование своих требований указали, что истцы проживают в данном жилом помещении, принадлежащем ЗАО "УНИСТО" с 1992 года, в настоящее время принадлежащем Яблокову Е.Б. 10.12.2009 между истцом Подкорытовым В.В. и ЗАО "УНИСТО" заключен договор найма жилого помещения по спорному адресу, срок договора истек, истцы имеют преимущественное право на заключение договора найма на новый срок на тех же условиях, однако от заключения договора найма на новый срок ответчик отказался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд обязал Яблокова Е. Б. заключить с Подкорытовым В. В. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на срок и на условиях договора найма жилого помещения, заключенного 10.12.2009 между ЗАО "УНИСТО" и Подкорытовым В. В..

В апелляционной жалобе Яблоков Е.Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Яблоков Е.Б., Подкорытов А.В., Подкорытова М.В., Подкорытов В.В., представитель ЗАО "УНИСТО" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 117-122 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая требования, суд первой инстанции принял во внимание, что 10 декабря 2014 года срок действия договора найма истек, письмом от 8 сентября 2014 года ЗАО "УНИСТО" уведомило истцов о прекращении действия договора найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года по истечении срока его действия и об отказе в продлении договора найма на новый срок, вместе с тем, решения компетентного органа не сдавать в течение одного года жилое помещение в наем, принятого в установленном порядке не принималось, в то время, как Подкорытов В.В. имеет преимущественное право на заключение договора найма на условиях, указанных в договоре от 10 декабря 2009 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением общего собрания коллектива ПСО "Ленуниверситетстрой" было преобразовано в Организацию арендаторов ПСО "Ленуниверситетстрой", которое решением коллектива Организации от 24 января 1992 года преобразовано в АОЗТ "УНИСТО" (приказ N36 от 3 марта 1992 года) и распоряжением Главы Администрации Октябрьского района Мэрии Санкт-Петербурга от 19 марта 1992 года NN844 АОЗТ "УНИСТО" было зарегистрировано, затем переименовано в ЗАО "УНИСТО". ЗАО "УНИСТО" является правопреемником Организации арендаторов ПСО ЛУС в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что здание общежития по адресу: Санкт-Петербург "адрес" находилось на балансе ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", затем было передано арендному предприятию ПСО "Ленуниверситетстрой"; 18 декабря 1991 года арендное предприятие ПСО "Ленуниверситетстрой" приобрело в коллективную собственность имущество ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", в том числе и здание общежития по указанному адресу. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 1991 года N30, имущество, в том числе здание указанного общежития, перешло в собственность коллектива Организации арендаторов с момента оплаты полной стоимости и подписания договора - 18 декабря 1991 года, впоследствии зарегистрировано как собственность ЗАО "УНИСТО".

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2007 года установлено, что выкупленное здание общежития по спорному адресу было реконструировано под здание общежития квартирного типа для посемейного заселения за счет денежных средств ЗАО "УНИСТО" и его силами.

Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 2002 года N 2258-ра правовой статус дома по спорному адресу изменен на жилой дом для постоянного проживания.

14 декабря 2004 года право собственности ЗАО "УНИСТО" на данный дом прекращено на основании заявления о прекращении прав от 3 декабря 2004 года и уведомления ГУИОН N374 от 30 сентября 2004 года в связи с ликвидацией первичного объекта недвижимости и образования вторичных объектов недвижимости - нежилых помещений и жилых квартир; квартира N ... по указанному адресу зарегистрирована на праве собственности за ЗАО "УНИСТО".

Так, собственность у ЗАО "УНИСТО" на здание по вышеуказанному адресу возникла с 18 декабря 1991 года на основании договора купли-продажи имущества ГП ПСО ЛУС, который никем не оспорен.

Также из материалов дела следует, что на основании ордера N 148 от 18 февраля 1992 года Подкорытову В.В., как работающему в кооперативе "Индустрия" при тресте N ... , на период работы в кооперативе предоставлена квартира N ... в общежитии по спорному адресу, в ордер включена жена Подкорытова В.В. - Подкорытова И.З ... С казанного периода истцы зарегистрированы и проживают в квартире по спорному адресу, оплачивают коммунальные платежи.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Подкорытов В.В. работал в кооперативе "Индустрия" при тресте N18 более 10 лет, что в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР исключало возможность его выселения без предоставления другого жилого помещения, правомерность вселения Подкорытова В.В. в жилое помещение по спорному адресу ЗАО "УНИСТО" не оспаривалось. Указано, что изменение статуса спорного жилого помещения на жилой фонд для постоянного проживания не может повлиять на обязанность ЗАО "УНИСТО" соблюдать социальные и жилищные права и гарантии, предусмотренные ранее действовавшим законодательством для яиц, проживающих в принадлежащих ему жилых помещениях.

Вселение Подкорытова В.В. на законных основаниях в жилое помещение, являющееся собственностью ЗАО "УНИСТО", проживание там длительное время, выполнение обязанностей по оплате жилья свидетельствует о том, что фактически между ЗАО "УНИСТО" и Подкорытовым В.В. сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде. После перевода дома в жилой фонд для постоянного проживания отношения между Подкорытовым В.В. и ЗАО "УНИСТО" не изменились, истцы продолжают пользоваться жилой площадью на тех же условиях, что и с момента вселения в квартиру, ордер, выданный Подкорытову В.В. недействительным не признавался.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску ЗАО "УНИСТО" к Подкорытову В.В. об обязании заключить договор найма жилого помещения, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого, Подкорытов В.В. и ЗАО "УНИСТО" заключают договор найма жилого помещения но адресу: Санкт-Петербург "адрес", являющийся приложением к мировому соглашению (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, полагает, что истцы имеют право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург "адрес", на условиях договора найма жилого помещения, заключенного 10 декабря 2009 года между ЗАО "УНИСТО" и Подкорытовым В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика Яблокова Е.Б. отсутствует обязанность по заключению с истцами договора найма, поскольку договор найма от 10 декабря 2009 года прекратил свое действие за истечением срока до того, как ответчик стал собственником спорного помещения, и ЗАО "УНИСТО" уведомляло истцов об отказе в продлении срока договора, направлены на переоценку выводов судов о том, что при отсутствии доказательств о намерении не сдавать в наем спорное жилое помещение не менее чем в течение одного года, договор найма спорного жилого помещения должен быть заключен на прежних условиях с лицами, имеющими преимущественное право на его заключение, то есть с истцами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Подкорытов В.В. был вселен в квартиру по ордеру, правомерность его вселения в жилое помещение по спорному адресу не оспорена, в настоящее время истцы продолжают пользоваться жильем на тех же условиях, что и при вселении в 1992 году, а потому указание в договоре найма от 10 декабря 2009 года на срок его действия не умаляет прав истцов на пользование жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблокова Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: