Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Роденковой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" (далее по тексту - ПАО "Росбанк", Банк) к Роденковой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречному иску Роденковой к ПАО "Росбанк" о признании незаконным списание суммы в размере 182 882 рубля 60 копеек, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании незаконно списанной суммы в ее пользу.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску ПАО "Росбанк - Евдокимова, действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Роденковой, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил о расторжении кредитного договора от N ... от 21 марта 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копейки, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов: квартиру N ... "адрес", установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска истец указал на то, что между ПАО "Росбанк" и Роденковой заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " российских рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес", условный N ... (далее по тексту - квартира), под залог квартиры. Роденковой обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем на имя ответчика 02 сентября 2014 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Роденкова в свою очередь предъявила встречный иск к ПАО "Росбанк", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд о признании незаконным списания суммы со ссудного счета заемщика N ... , открытого в Банке, в размере " ... " рубля " ... " копеек, взыскании незаконно списанной суммы в ее пользу, из которых " ... " рублей - комиссия за выдачу ипотечного кредита, " ... " рубля " ... " копеек - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. N ... ).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Роденкова указала на то, что при выдаче суммы кредита 21 марта 2014 года с ее ссудного счета ответчик ПАО "Росбанк" незаконно списал комиссию за выдачу ипотечного кредита согласно тарифам банка в сумме " ... " рублей. Кроме того, ответчиком неоднократно были списаны суммы с ее ссудного счета в счет погашения пеней за просрочку погашения процентов за пользование ссудой в сумме " ... " рубля " ... " копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21 марта 2014 года по 29 июня 2015 года. Вместе с тем, начисление неустойки (пеней) на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск ПАО "Росбанк" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 21.03.2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Роденковой.

Взыскать с Роденковой в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК суммы задолженности по кредитному договору N ... от 21.03.2013 года по состоянию на 29 июня 2015 года в сумме " ... ".

Взыскать с Роденковой в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходы на проведение оценки предмета залога в сумме " ... " рублей, итого: " ... " руб.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога - квартиру N ... "адрес", установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Встречный иск Роденковой - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Роденковой денежные средства в размере " ... " рублей.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Роденковой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 04.02.2016 в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Роденковой - отказать".

В апелляционной жалобе Роденкова просит решение суда отменить в части обращения взыскания на "адрес" дома 7 корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге.

В суд апелляционной инстанции ответчик, истец по встречному иску Роденкова не явилась, извещена о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от "дата" об извещении о слушании дела Роденковой и ее представителя (л.д. N ... ), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика по встречному иску, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, истца по встречному иску.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика по встречному иску, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2013 года между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) (в порядке правопреемства - ПАО "Росбанк") и Роденковой (далее - ответчик или "заемщик") заключен кредитный договор N ... (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " российских рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес", условный N ... (далее - квартира), под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Роденковой в Банке. Ответчик Роденкова за счет собственных и предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01 марта 2013 года.

Одновременно с государственной регистрацией перехода к ответчику права собственности на квартиру, на основании ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.8 кредитного договора), при сроке возврата кредита 182 (сто восемьдесят два) календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 12,85% (двенадцать целых и 85/ 100) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, пени и штрафы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 15 рабочих дней, с даты направления письменного требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в течение 15 рабочих дней, с даты направления банком ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за кредит (п. 4.4.5 кредитного договора).

Начиная с января 2014 года, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка в оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Со стороны Банка ответчику 02 сентября 2014 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Сумма задолженности по кредитному договору от 21 марта 2013 года по состоянию на 29 июня 2015 года составляет " ... " рубля " ... " копейки, из них: " ... " рубля " ... " копейки - сумма текущей части основного долга; " ... " рублей " ... " копеек - сумма просроченной части основного долга, " ... " рублей " ... " копеек - сумма просроченных процентов, " ... " рублей " ... " копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.

В соответствии с представленным Банком отчетом N ... об оценке квартиры, выполненным 02 июля 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет " ... " рублей (л.д. N ... ).

Поскольку Роденкова ненадлежащим образом исполняла условия кредитного соглашения по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 309, 310, 319, 330, 329, 334, 348, 421, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, норм Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил заявленный иск ПАО "Росбанк" и взыскал задолженность по кредитному соглашению, а также обратил взыскание на квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости квартиры ( " ... " *80%).

Разрешая встречные исковые требования Роденковой о признании незаконным списания суммы со ссудного счета заемщика N ... , открытого в Банке, в размере " ... " рубля " ... " копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Банка в пользу Роденковой комиссию за обслуживание счета в сумме " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2013 года по 04 февраля 2016 года в размере " ... " рублей; в остальной части встречного иска судом отказано.

Учитывая, что решение суда ответчиком по первоначальному иску оспаривается только в части взыскания задолженности по кредитному договору и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла в результате виновных действий Банка, выразившихся в отказе принять исполнение обязательств за третье лицо, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Как указывала Роденкова в суде первой инстанции, путем проведения переговоров, путем проведения переговоров между ней и ПАО "Росбанк" было достигнуто соглашение о том, что пока Роденковой не будет решен вопрос по исполнительному листу с судебными приставами, погашение платежей по кредитному договору будет производиться третьим лицом, а именно Вакал.

Также апеллянт указывала, что 11 июня 2015 года Вакал открыла в ПАО "Росбанк" счет N ... и внесла сумму " ... " рублей, а также написала заявление на перечисление внесенной суммы на погашение кредитной задолженности по кредитному договору N ... от 21 марта 2013 года, заключенному между Роденковой и ПАО "Росбанк".

22 июня 2015 года сотрудники ПАО "Росбанк" сообщили Вакал о невозможности перевести внесенные ей денежные средства в сумме " ... " рублей на погашение кредитной задолженности по кредитному договору N ... от 21 марта 2013 года, заключенному между Роденковой и ПАО "Росбанк". Причину отказа сотрудники ПАО "Росбанк" объяснять отказались.

Действительно, п. 1 ст. 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из названного Положения не вытекает, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена лично должником, соответствующий раздел этого Положения (раздел 3) регулирует порядок совершения заемщиком - клиентом банка - действий по погашению кредита.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ответ на обращение Вакал ПАО "Росбанк" был дан письменный ответ от 13 ноября 2015 года N ... (л.д. N ... ).

Согласно указанному ответу, Банком была проведена проверка, которая подтвердила факт поступления заявления на перечисление денежных средств на счет Роденковой, однако заявление от 11 июня 2015 года не содержало суммы и полных реквизитов, необходимых для осуществления перевода средств в счет погашения задолженности по ссуде Роденковой. Повторное заявление от 16 июня 2015 года по той же причине не было исполнено Банком. 22 июня 2015 года денежные средства были сняты Вакал через банкомат в размере " ... " рублей.

Дополнительно Вакал было сообщено, что Банк готов рассмотреть вопрос о проведении исправительных операций по ссуде и осуществить перерасчет задолженности Роденковой с 11 июня 2015 года на сумму перевода при условии внесения денежных средств в размере " ... " рублей и предоставления в Банк платежного поручения, содержащего все необходимые реквизиты для осуществления перевода и частичного погашения задолженности по ссуде Роденковой. Как отметил Банк в указанном выше ответе, данные мероприятия будут осуществлены после внесения денежных средств и подачи повторного заявления в Центр претензионной работы

Таким образом, материалами дела опровергается факт виновных действий ответчика ПАО "Росбанк", приведших к просрочке исполнения Роденковой обязательств по кредитному договору, возложившей указанную обязанность на третье лицо Вакал, поскольку указанные обязательства не были исполнены последней ввиду не указания надлежащих и полных реквизитов, необходимых для осуществления перевода средств в счет погашения задолженности по ссуде Роденковой.

Кроме того следует отметить, что заявленная ответчиком по первоначальному иску сумма в размере " ... " рублей, не принятая в июне 2015 года Банком к погашению задолженности, в любом случае не могла повлечь исполнение обязательств в полном объеме и отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, при тех обстоятельствах, что общая сумма долга превышала " ... " рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, условиями договора ипотеки, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Роденковой, установив начальную продажную цену имущества.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Роденковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: