Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Давиденко на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") к Давиденко о взыскания задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Давиденко, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давиденко о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование исковых требования истец указал, что 29 декабря 2010 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа - " ... " рублей " ... " копеек; размер последнего ежемесячного платежа - " ... " рублей " ... " копейки. Дата платежа - 29 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - 30 % годовых.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условий кредитного договора и графика ответчик не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере " ... " рубля " ... " копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платеж условиями кредитного договора установлены санкции.

27 июня 2012 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С постановленным судом решением не согласилась ответчик Давиденко и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ООО "ЭОС" о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается отчетом от "дата" о его извещении посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), истец в суд апелляционной инстанции не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд посредством почтовой связи возражения на апелляционную жалобу, в которых истец также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя (л.д. N ... ). При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (далее по тексту - ОАО Банк "Открытие") и ответчиком Давиденко был заключен договор о предоставлении кредита N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа - " ... " рублей " ... " копеек; размер последнего ежемесячного платежа - " ... " рублей " ... " копейки. Дата платежа - 29 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - 30% годовых.

27 июня 2012 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, в соответствии с п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 28 декабря 2010 года (л.д. N ... ), п. 5.2 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (л.д. N ... ), графику платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 28 декабря 2010 года (л.д. N ... ), ответчик должен был ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца производить погашение установленной Тарифами минимальной части кредитной задолженности.

Согласно кредитному договору N ... размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 30,0 процентов годовых.

Согласно графику погашения задолженности, датой последнего платежа в счет погашения задолженности является 09 января 2013 года (л.д. N ... ).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности правомерно исчислен судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В связи с этим, и с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд и пришел к выводу, что задолженность ответчика с 30 июля 2012 года по 09 января 2013 год составляет " ... " рублей " ... " копейку.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что иск заявлен ненадлежащем истцом, поскольку кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав от 27 июня 2012 года заключен до принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.7 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими права.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признавался.

Ссылки на пропуск срока исковой давности ОАО Банк "Открытие" являются не состоятельными, поскольку настоящие исковые требования предъявлены к ответчику цессионарием ООО "ЭОС", являющимся надлежащим истцом по заявленным требованиям к Давиденко, а не цедентом ОАО Банк "Открытие".

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора по существу суд оценил доводы ответчика о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности, применил его к заявленным исковым требованиям, обоснованно и правомерно взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N ... только за последние три года, а именно за период с 30 июля 2012 года в размере, который не оспаривался ответчиком, - " ... " рублей " ... " копейка.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: